Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 13АП-14841/11

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2011 г.

Дело N А42-1853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14841/2011) Комитета по образованию администрации г. Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2011 по делу N А42-1853/2011 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по заявлению Заместителя прокурора Мурманской области

к Комитету по образованию администрации г. Мурманска, ФГУП "Почта России" - филиал по Мурманской области

о признании недействительным пункта 5.1 договора от 21.09.2009 N 51-12.1-20/2188-09 об оказании услуг по приему платежей от населения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены.

установил:

Заместитель прокурора Мурманской области (далее - Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету по образованию администрации г. Мурманска (далее - Комитет) и Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Мурманской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") о признании недействительным пункта 5.1 договора N 51-12.1-20/2188-09 от 21.09.2009 об оказании услуг по приему платежей от населения.

Решением от 28.06.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав недействительным в силу его ничтожности пункт 5.1. договора N 51-12.1-20/2188-09 от 21.09.2009 на оказание услуг по приему платежей от населения, заключенного между Комитетом по образованию администрации города Мурманска и Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Мурманской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России". Кроме того, данным судебным актом суд взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Мурманской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" и Комитета по образованию администрации города Мурманска в доход федерального бюджета в равных долях государственную пошлину в размере 4 000 руб.

На указанное решение Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемое решение в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом закона. Податель жалобы полагает, что согласно пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой установлено, что между ФГУП "Почта России" (агент) и Комитетом (принципал) заключен договор N 51-12.1-20/2188-09 от 21.09.2009 на оказание услуг по приему платежей от населения, на основании которого агент принял на себя обязательство совершать от имени принципала действия по приему платежей в пользу принципала от потребителей (физических лиц, воспользовавшихся платными услугами, предоставленными принципалом на основании договора или по факту) за посещение детьми дошкольных учреждений (раздел I, пункт 2.1. договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг агента за прием и перечисление принятых от населения платежей взимается с плательщика и составляет 2% (в том числе НДС в размере, установленном законодательством Российской Федерации) сверх суммы указанной в платежном документе.

Договор вступил в силу с 01.11.2009 и действовал до 31.12.2009 (пункт 7.1 договора).

На основании пункта 7.3. договор пролонгирован на каждый последующий год.

Полагая, что договор является недействительным (ничтожным) в части взимания стоимости услуг агента с плательщика в размере 2% сверх суммы указанной в платежном документе, ввиду противоречия его действующему законодательству, Прокуратура обратилась с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что пункт 5.1. договора N 51-12.1-20/2188-09 от 21.09.2009 на оказание услуг по приему платежей от населения не соответствует статьям 308, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его недействительным в силу ничтожности. Кроме того, в связи с удовлетворением иска заместителя прокуратура и его освобождением от уплаты государственной пошлины, с ответчиков взыскана в доход федерального бюджета в равных долях государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Апелляционный суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение от 28.06.2011 в части взыскания с Комитета государственной пошлины в размере 2 000 руб. отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 НК РФ).

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 30.01.2009, внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Комитет, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина не подлежала взысканию с него.

В связи с тем, что суд первой инстанции при распределении судебных расходов не учел положения пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, согласно которой государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, то решение суда подлежит отмене в части взыскания с Комитета 2 000 руб. государственной пошлины, неуплаченной при подаче иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2011 по делу N А42-1853/2011 в части взыскания с Комитета по образованию администрации города Мурманска, зарегистрированного по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 81 (основной государственный регистрационный номер 1035100152780), в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб. отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова