Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 10АП-6600/11

г. Москва

26 сентября 2011 г.

Дело N А41-9951/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Горохова Э.Ш., представитель по доверенности от 12.10.2010 г.,

от ответчика - Данилова Т.А., представитель по доверенности от 11.01.2011 г.,

от третьего лица - Наумова Ю.С., представитель на основании выписки из ЕГРЮЛ N 4081 от 12.07.2011 г.; Утенков А.В., представитель по доверенности N 25 от 01.11.10 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Наумова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу N А41-9951/11, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску Наумова Сергея Анатольевича к закрытому акционерному обществу "Восход" с участием в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Производственное объединение "Восход" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Наумов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Восход" (далее - ЗАО "Восход") об истребовании из незаконного владения ответчика имущества (профессионального оборудования) в соответствии с представленным перечнем и взыскании убытков в сумме 4 602 500 рублей (том 1 л.д.13-18).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общества "Производственное объединение "Восход".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано (том 3 л.д.108-114).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Наумов Сергей Анатольевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 4 л.д.118-119).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ЗАО "Восход" и против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представитель ОАО "ПО "Восход" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования об истребовании из незаконного владения ответчика имущества (профессионального оборудования) в соответствии с представленным перечнем и взыскании убытков в сумме 4 602 500 рублей.

Иск заявлен со ссылкой на нормы статей 11, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обстоятельствами незаконного завладения ЗАО "Восход" принадлежащим ему на праве собственности оборудованием, приобретенным на основании договора купли-продажи N ОМ-1 от 21.07.2007 г.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета и оснований заявленного по настоящему делу иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия прав в отношении спорного оборудования, а также обстоятельств его нахождения во владении ответчика.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда за N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По материалам дела, в подтверждение права собственности на спорное оборудование истцом представлен договор купли-продажи имущества N ОБ-1, в соответствии с которым Наумов Сергей Анатольевич приобрел в собственность у ООО "Бумизделия" профессиональное оборудование стоимостью 13 150 000 рублей, перечень которого поименован в спецификации к названному договору (том 1 л.д.22-23, 24-28).

Договор исполнен продавцом - оборудование передано покупателю по акту приемки-передачи (том 1 л.д.29-34), и впоследствии передано последним во временное владение и пользование ОАО "ПО "Восход" в соответствии с договором аренды оборудования (технических средств) N АР-2 от 20.02.2008 г. (том 1 л.д.35-38).

Истец полагает, что принадлежащие ему на праве собственности объекты имущества выбыли из владения арендатора - ОАО "ПО "Восход" без согласия арендодателя - Наумова Сергея Анатольевича и арендатора.

При этом, спецификация (приложение N 1) к договору N ОБ-1 от 21.07.2007 г. не содержит идентифицирующих признаков (года выпуска, маркировки), позволяющих однозначно идентифицировать указанное в ней оборудование с имуществом, переданным в аренду ОАО "ПО "Восход".

Кроме того, в договоре N АР-2 аренды оборудования (технических средств) от 20.02.2008 г., по которому оборудование было передано Наумовым С. А. в аренду ОАО "ПО "Восход", не содержится указания места нахождения указанного оборудования, позволяющего определить нахождение оборудования непосредственно по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пролетарская, 134.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства нахождения спорных объектов у ответчика - в принадлежащих ему на праве собственности помещениях.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу N А41-9951/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова