Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 13АП-13607/11

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2011 г.

Дело N А56-24857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13607/2011) ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 по делу N А56-24857/2011 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 56 533 руб. 46 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Коцюк Н.Н. по доверенности от 05.09.2011 N 826834-191/11

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Открытое Страховое Акционерное Общество "Ингосстрах" (далее - истец) (ОГРН 1027739362474, местонахождение г. Москва, Пятницкая ул. 12, стр.2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) (ОГРН 1025003213641, местонахождение: Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, Парковая ул. 3) о взыскании 56 533 руб. 46 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 09.06.201 истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вина водителя Мазохина М.А. доказана и подтверждена документами ГИБДД, в связи, с чем требования истца о взыскании ущерба обоснованны как по праву, так и по размеру.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.05.2008 по адресу ул. Ак. Крылова- ул. Савушкина произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ - 21063 гос. номер А 831 ТЕ 98 под управлением Мазохина М.А. и автомобиля Форд Фокус гос. номер ЕН 6495 98 под управлением Малахова А.А.

В результате ДТП автомобиль Форд Фокус, застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" по полису страхования средств наземного транспорта (N АI5980970) получил повреждения.

Гражданская ответственность водителя Мазохина М.А., управлявшего автомобилем ВАЗ - 21063, застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ААА N 0135510335).

Согласно постановлениям от 19.06.2008 по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителей автомобилей ВАЗ - 21063 и Форд Фокус в результате нарушения Малаховым А.А. п.п. 1.3, 9.2 и Мазохиным М.А. п.п. 9.6, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно акту приема передачи выполненных работ N 4974622 от 11.10.2008 и заказу - наряду N 4974622 от 13.06.2008 составленным ООО "РОЛЬФ Карлайн" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составила 117 887, 93 руб.

Истец перечислил указанную сумму на расчетный счет ООО "РОЛЬФ Карлайн" платежным поручением от 06.11.2008 N 580863 и обратился к ООО "Росгосстрах" с требованием от 27.03.2009 о взыскании в порядке суброгации 117 887, 93 руб. (л.д.9).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации 56 533 руб. 46 коп. (50 % от суммы ущерба без учета износа транспортного средства в связи с невозможностью определить степени вины участников ДТП).

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за убытки, а наличие самого факта ДТП и причинения застрахованному имуществу вреда недостаточно для наступления деликатной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, постановлениями от 19.06.2008 по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителей автомобилей ВАЗ - 21063 и Форд Фокус в результате нарушения Малаховым А.А. п.п. 1.3, 9.2 и Мазохиным М.А. п.п. 9.6, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате столкновения автомобилей ВАЗ - 21063 и Форд Фокус.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Таким образом, из указанных положений следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется. В связи с этим ответчик, который на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застраховал риск наступления гражданской ответственности Мазохина М.А., может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Аналогичная позиции изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа по делу N А56-4463/2011 от 08.09.2011.

Из представленных в материалы дела доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины водителя автомобиля ВАЗ - 21063 и являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца правомерными как по праву, так и по размеру, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 по делу N А56-24857/2011 отменить.

Взыскать ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, местонахождение: Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д.3) в пользу ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 10277362474, местонахождение: г. Москва, ул. Пятницкая, д.12., строен.2) ущерб в сумме 56 533,46 руб. в порядке суброгации и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 261,34 руб.

Взыскать ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, местонахождение: Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д.3) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов