Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 11АП-10872/11

26 сентября 2011 г.

Дело N А55-4156/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой Ю.А.,

с участием:

от истца - Панферова Т.Н., доверенность N НЮ-46/154 от 26 июля 2011 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295), г. Москва, на определение Арбитражного суда Самарской области о приостановлении производства по делу от 05 августа 2011 г. по делу N А55-4156/2011 (судья Пономарева О.Н.) по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295), г. Москва, к ООО "САММОС" (ОГРН 1027743015178), г. Самара, третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Самарской области, об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саммос" о признании договора "О предоставлении земельного участка во временное землепользование" N ПЧ-11/124 от 19.05.2003 г. расторгнутым и обязании освободить земельный участок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2011 судом принят частичный отказ истца от иска в части требования о признании договора "О предоставлении земельного участка во временное землепользование" N ПЧ-11/124 от 19.05.2003 г. расторгнутым, иск считается заявленным об освобождении земельного участка площадью 4800 кв.м., определенного приложением к договору от 19.05.2003 г.. N ПЧ-1 1/124 о предоставлении земельного участка во временное пользование, расположенный в полосе отвода железной дороги на 1110 км перегона Безымянка-Смышляевка в районе платформы "Пятилетка" и передать указанный земельный участок ОАО "РЖД" по двустороннему акту в 15-ти дневный срок с момента вступления решения.

Ответчиком заявлено ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-10383/2011, рассматриваемого Арбитражным судом Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2011 г. по делу N А55-4156/2011 ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу NА55-4156/2011 удовлетворено.

Производство по делу N А55-4156/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-10383/2011, рассматриваемого Арбитражным судом Самарской области.

Не согласившись с вынесенным определением ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

В судебном заседании, суд рассмотрев письменное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, определил отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель истца в судебном заседании просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области о приостановлении производства по делу от 05 августа 2011 г. по делу N А55-4156/2011 исходя из нижеследующего.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неправомерно указал на имеющуюся взаимосвязь дела N А55-4156/2011 с делом N А55-10383/2011.

Суд первой инстанции, учитывая все установленные обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу о наличии взаимосвязи и взаимозависимости настоящих и вышеуказанных требований, поскольку обстоятельства, указанные в исковом заявлении по настоящему делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, находятся во взаимосвязи с исковыми требованиями по делу N А55-10383/2011.

В деле N А55-10383/2011 по иску ООО "Саммос" к ООО "Ремстройсервис" заявлены требования об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Ремстройсервис" к ООО "Саммос" на основании договора купли-продажи от 04.02.11г. N2 на следующие объекты недвижимости: административное здание общей площадью 28,66 кв. м, нежилое здание литера А общей площадью 98,9 кв. м, нежилое здание литера К общей площадью 30 кв. м, нежилое помещение под мини-магазин общей площадью 28 кв. м расположенные по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, пр. Кирова, 34 В.

Как следует из материалов указанного дела, объекты недвижимого имущества - нежилое здание литера К общей площадью 30 кв. м, нежилое помещение под мини-магазин общей площадью 28 кв. м расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, пр. Кирова, 34 В, находятся на земельном участке площадью 7 635 кв.м в районе платформы "Пятилетка", то есть на земельном участке, об освобождении которого заявлено в иске ОАО "РЖД" по делу N А55-4157/2011.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, установленные при рассмотрении N А55-10383/2011, будут иметь значение для лиц, участвующих в деле N А55-4156/2011 при рассмотрении спора.

Доказательств обратного, заявитель апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АК РФ, суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему судебного акта до разрешения дела другого дела, рассматриваемого в суде. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу служит гарантией прав и законных интересов лица, участвующего в деле и обратившегося с таким ходатайством. Объективной предпосылкой применения данной нормы является то, что решение по другому делу будет иметь процессуальные и материальные последствия по настоящему делу.

Правомерно указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, что в силу ч. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что рассматриваемое дело взаимосвязано с делом и обстоятельствами, которые установлены и будут установлены по делу N А55-10383/2011, и будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области о приостановлении производства по делу от 05 августа 2011 г. по делу N А55-4156/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области о приостановлении производства по делу от 05 августа 2011 г. по делу N А55-4156/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко