Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 13АП-10888/11

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2011 г.

Дело N А56-74532/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10888/2011) ЗАО "ФК "Еврокоммерц" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 по делу N А56-74532/2010 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ЗАО "ФК "Еврокоммерц"

к ООО "Ювента"

3-е лицо: ООО "Радэкс"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: не явился, извещен (заказное письмо N 19084440146519)

от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084440146472)

от 3-го лица: не явился, извещен (заказное письмо N 19084440146502)

установил:

Закрытое акционерное общество "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (далее - ЗАО "ФК "Еврокоммерц", Компания, истец), основывая требования на заключенном с ООО "Радэкс" генеральном договоре о факторинговом обслуживании от 26.07.2006 N 284/07/Снп-Е (далее - договор факторинга), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ювента" (далее - ООО "Ювента", Общество, ответчик) 38 999 841 руб. задолженности за переданный с февраля по июнь 2008 товар по договору поставки от 03.05.2007 N 03/05-1, заключенному последним с ООО "Радэкс" (далее - договор поставки), 23 855 427 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2008 по 14.12.2010 (л.д. 13 - 15 т.1).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Радэкс" (далее - ООО "Радэкс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 в удовлетворении иска отказано. Также с ЗАО "ФК "Еврокоммерц" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

На данное решение ЗАО "ФК "Еврокоммерц" подана апелляционная жалоба, в которой Компания просила решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что приложенные к исковому заявлению акты приемки-передачи первичных документов (приложение N 6) отвечают всем признакам, позволяющим квалифицировать данные документы в качестве Реестров (уступленных денежных требований), указанных в пунктах 3.2 - 3.4 договора факторинга. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, подтверждает согласование сторонами договора факторинга условий об уступке конкретных денежных требований, заявленных в исковом заявлении. Компания также полагает, что участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела не оспорено обстоятельство уступки спорных денежных требований в пользу истца.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания представила подписанный ООО "Ювента" (покупателем) и ООО "Радэкс" (продавцом) договор поставки товара от 03.05.2007 N 03/05-1. По условиям данного договора ООО "Радэкс" в период февраль-июнь 2008 года поставляло в адрес покупателя товар.

Предъявив данный иск, Компания указала, что денежные требования по договору поставки уступлены ООО "Радэкс" (клиентом) в пользу ЗАО "ФК "Еврокоммерц" (фактора) на основании заключенного между ними договора о факторинговом обслуживании от 26.07.2006 N 284/07/Снп-Е и дополнительного соглашения о вознаграждении фактора. По условиям указанного договора фактор обязался предоставить финансирование клиенту, передавая денежные средства в счет денежных требований клиента к третьим лицам, вытекающих из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг должникам. Клиент принял на себя обязательство уступить фактору денежные требования к должнику, а также выплатить фактору вознаграждение за оказание клиенту факторинговых услуг в порядке, установленном договором факторинга и дополнительным соглашением.

Пунктами 3.2-3.4 договора от 26.07.2006 оговорено, что денежные требования, уступаемые клиентом фактору, фиксируются в реестре, составленном в двух экземплярах для каждой стороны по форме, утвержденной в приложении N 1 к настоящему договору. Реестр формируется фактором в электронном виде на основании предоставленных клиентом первичных документов и передается клиенту по электронной почте или посредством факсимильной связи. Оригинал реестра подписывается руководителем (иным уполномоченным лицом) клиента и передается для акцепта (проставления подписи уполномоченного фактором лица) фактору вместе с первичными документами. Подписи на реестре заверяются печатями сторон. Безотзывная и безусловная уступка клиентом указанных в реестре денежных требований фактору считается совершенной с момента акцепта реестра фактором.

Согласно пункту 3.6 договора факторинга оплата клиенту каждого уступленного фактору денежного требования в размере суммы финансирования и в пределах лимитов финансирования осуществляется двумя платежами: первым и вторым.

В соответствии с пунктом 3.7 договора факторинга выплата первого платежа производится фактором не позднее следующего рабочего дня после акцепта реестра, включающего соответствующее денежное требование.

По договору поставки покупатель обязуется принять и оплатить товар в течение 120 дней с даты его отгрузки, на основании перечисленных приложений к договору поставки (пункты 1.1 и 2.2). Поскольку ответчик не произвел оплату товара, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

На спорную задолженность истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75 % годовых за период с 17.06.2008 по 14.12.2010.

Суд в результате рассмотрения требований истца пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 431, 824, 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров, представленными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть, в частности, денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора (пункт 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленное истцом в качестве подтверждения соблюдения условий договора факторинга уведомление от 28 ноября 2007 года не является надлежащим доказательством, поскольку не внесены сведения, как это требуется по условиям договора факторинга (приложение N 3), л.д. 24, 49 т.1. В нарушение приведенной выше нормы это уведомление не позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Кроме того, пунктом 6.4 договора поставки оговорено, что стороны не имеют право передавать выполнение этого договора третьей стороне без взаимного письменного согласия. В связи с этим доводы жалобы о наличии косвенных доказательств, подтверждающих правомерность требований, ссылка на положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными исходя из правил статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как явствует из материалов дела, определениями от 14.02.2011, от 01.04.2011 суд обязывал истца представить в обоснование заявленных требований реестр денежных требований клиента, уступленных фактору, по форме, соответствующей приложению N 1 к договору факторинга от 26.07.2006. Указанные доказательства истцом не представлены.

Ввиду не представления, как этого требуют правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые Компания сослалась и на которых основывала свои требования, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.

В жалобе повторно приведены доводы, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, их суть, в том числе сводится к изложению мнения заявителя об обстоятельствах дела и их предположительной оценке, выводы суда не опровергают, что не может повлечь отмену решения суда.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2011 по делу N А56-74532/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова