Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 17АП-8606/11

г. Пермь

26 сентября 2011 г.

Дело N А71-1522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Авдеевой Н.А. (ОГРН 304183935300213, ИНН 183000204324) - Авдеева Н.А. (предприниматель); Галлеев Н.Т. (ордер от 20.09.2011);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041803500012, ИНН 1830002006) - Валиуллин А.Т. (дов. от 11.01.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Авдеевой Н.А.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2011 года

по делу N А71-1522/2011,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению ИП Авдеевой Н.А.

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене решения налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Авдеева Н.А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике N 10-12/04 от 04.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой прости решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что при рассмотрении акта выездной налоговой проверки от имени Предпринимателя принимало участие неуполномоченное лицо Подлевских Н.В. без нотариально удостоверенной доверенности, следовательно, заявитель не была уведомлена надлежащим образом о рассмотрении акта выездной налоговой проверки. Налоговым органом нарушен порядок вынесения решения по результатам рассмотрения выездной налоговой проверки, определенный ч.ч. 2, 3 ст. 101 НК РФ. Кроме того, по мнению заявителя, незаконными являются действия налогового органа по приостановлению проверки, поскольку соответствующие основания отсутствовали, при этом, с решением о приостановлении и возобновлении налоговой проверки налогоплательщик не ознакомлена, что также является нарушением порядка проведения

выездной налоговой проверки. В ходе данной выездной налоговой проверке за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 повторно проверяется период за 2006, 2007 годы, который проверялся в ходе предыдущей документальной проверке, что подтверждается постановлением о проведении проверки от 23.06.2008. Также Предприниматель ссылается на нарушение ее прав ввиду проведения проверки в период ее нетрудоспособности. В период проведения проверки торговую деятельность в помещении N 235 налогоплательщик не осуществляла, контрольно-кассовые машины и другое имущество ею сдано аренду другому лицу. Заявитель считает, что при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в торговом помещении, налогоплательщиком правомерно применялся физический показатель - торговое место; используемое торговое помещение не имеет обособленных помещений, предназначенных для ведения розничной торговли, подсобных административно-бытовых, а также помещений для приема, для хранения товаров и для подготовки их к продаже. Кроме того, налогоплательщик просит дополнительно взыскать с налогового органа судебные расходы в размере 3 000 руб.

Предприниматель, ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа возразил против позиции налогоплательщика по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Авдеевой Н.А., по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 10-12/4 от 04.03.2010 о доначислении ЕНВ в размере 85 123 руб., пени в сумме 25 735,59 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6 003 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 23.04.2010 N 14-06/04839@ решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления ЕНВД, послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком в проверяемом периоде налоговой базы, неверном применении базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для доначисления ЕНВД.

Как следует из материалов дела, ИП Авдеева Н.А. в 2006-2008 годы осуществляла деятельность в сфере розничной торговли спортивной одежды и обуви.

В указанный период Предприниматель представляла налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход по видам предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" и "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети".

В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении определенных данной статьей видов предпринимательской деятельности, в том числе: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м. (подп.6); розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подп.7).

На территории Удмуртской Республики единый налог введен Законом Удмуртской Республики от 27.11.2002 N 62-РЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Удмуртской Республике" (утратил силу 02.05.2007).

Согласно ст. 2 указанного закона система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м., палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Налогоплательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом (п. 1 ст. 346.28 НК РФ).

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст. 346.29 НК РФ).

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, установленные в пункте 3 указанной статьи.

В силу указанного пункта для исчисления суммы единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы, применяется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 9 000 руб. в месяц.

Для исчисления суммы единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, применяется физический показатель "площадь торгового зала" и базовая доходность 1 800 руб. в месяц.

Стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям (абз. 13 ст. 346.27 НК РФ).

Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абз. 14 ст. 346.27 НК РФ).

Магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абз. 26 ст. 346.27 НК РФ); павильон - это строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест (абз. 27 ст. 346.27 НК РФ); площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абз. 22 ст. 346.27 НК РФ), под которыми понимаются любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для осуществления розничной торговли Предприниматель использовала торговое помещение N 55, расположенное на втором этаже торгового комплекса "Мегаполис", находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, Базарная площадь, а также помещение N 235 торгового комплекса Бизнес-Центр "Можга", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Наговицына, 86.

В отношении торгового помещения N 55 установлено, что помещение в 2006-2008 годах налогоплательщик арендовала совместно с ИП Саушкиной Е.А. у Садыковой Р.Г. и Кагарманова Р.Г. на основании договоров аренды помещений, согласно условиям которых арендаторы приняли помещение N 55 в равной площади по _ части помещения.

Согласно выписке из технического паспорта на торговое помещение N 55 в торговом комплексе (инвентарный номер объекта N 9212/55) торговое помещение N 55 имеет общую площадь 44,2 кв.м., в том числе торговый зал - 44,2 квм.

В соответствии с документами, составленными ОАО "Можгинское строительное объединение", объект торгового комплекса "Мегаполис" представляет собой двухэтажное стационарное здание, предназначенное для осуществления торговли, прочно связанное фундаментом, на первом и втором этажах торгового комплекса расположены обособленные торговые помещения, каждое из которых имеет торговый зал и свой отдельный вход со стороны коридора, что подтверждается техническими паспортами и приложениями к ним.

В ходе осмотра помещения установлено, что помещение N 55 представляет собой обособленное помещение (имеет четыре стены), с отдельным входом из коридора торгового комплекса "Мегаполис". Входные двери закрываются на ключ. Кроме того, торговое помещение N 55 отделено капитальными кирпичными стенами от других помещений. По всему периметру торгового помещения (вдоль стен) расположено торговое оборудование (железные стеллажи, которые закреплены односторонними и двухсторонними джокерами; железные стойки, перетянутые железными сетками), на данном торговом оборудовании выставлен (вывешен) товар. Торговое оборудование расположено таким образом, что покупатель свободно может подойти к любой вещи, в помещении имеются проходы для покупателей и место работы продавца-консультанта, а также место для осуществления примерки товара (протоколы осмотров N 13 от 01.10.2009,

N 24 от 16.10.2009).

Указанные обстоятельства также подтверждены свидетельскими показаниями.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что торговое помещение N 55, арендованное налогоплательщиком является стационарной торговой сетью, имеющей торговый зал, и используемой ею для предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, величиной физического показателя которого является площадь торгового зала в квадратных метрах с базовой доходностью 1 800 руб. в месяц.

Согласно выписке из технического паспорта на торговое помещение N 55 в торговом комплексе (инвентарный номер объекта N 9212/55) торговое помещение N 55 имеет общую площадь 44,2 кв.м., в т.ч. торговый зал - 44,2 кв.м.

Из допроса Саушкиной Е.А. установлено, что торговое помещение N 55 разделено стеллажом (перегородкой) на две части. Стеллаж состоит из железных стоек, которые перетянуты железными сетками. Перегородка находится посередине помещения. ИП Авдеева Н.А. занимает правую часть помещения.

Данный факт заявителем не оспаривается.

В связи с тем, что сумма ЕНВД зависит от точного определения площади физического показателя (площади торгового зала), с целью осуществления осмотра торгового помещения N 55 и проведения замеров площади торгового зала в помещении N 55 (его частей), налоговым органом в порядке ст. 96 НК РФ привлечен специалист филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Удмуртской Республике, результаты которых показали, что в помещении N 55 имеется торговый зал площадью 44,2 кв.м.

Таким образом, специалистом Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по Удмуртской Республики, с учетом ее пояснений, подтверждено то, что торговое помещение N 55 является стационарной торговой сетью, имеющей торговый зал.

Следовательно, выводы суда о том, что общая базовая доходность за месяц для исчисления суммы единого налога по торговому помещению N 55, расположенному в торговом комплексе "Мегаполис", составляет 39 780 руб. (22,1 кв.м (44,2кв.м/2)* 1 800), являются верными.

В отношении торгового помещения N 235 установлено, что помещение N 235 (_ часть) принадлежит Предпринимателю на праве собственности, другая _ часть помещения - Салангиной О.Н. (несовершеннолетней дочери Авдеевой Н.А.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 18 АА N 084113 от 10.06.2005 и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 14.10.2009 N 16/009/2009-529.

В соответствии с выпиской из техпаспорта торговое помещение N 235 находится в Бизнес-Центр "Можга", состоит из одной комнаты общей площадью 52,6 кв.м., в том числе торговый зал - 52,6 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от 22.07.2005 на торговое помещение N 235, помещение находится на втором этаже трехэтажного кирпичного административно-торгового комплекса и состоит из одной комнаты, общей площадью 52,6 кв.м.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что торговое помещение N 235 расположено в предназначенном для ведения торговли здании административно-торгового комплекса Бизнес-центр "Можга", присоединенном к инженерным коммуникациям.

Из свидетельских показаний и пояснений самой Предпринимателя следует, что в период с 2005 года до середины 2008 года она осуществляла торговлю только с левой стороны помещения; с середины 2008 года - торговля осуществлялась на всей площади торгового помещения N 235.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что торговое помещение N 235 является обособленным помещением, т.е. имеет отдельный вход и оснащено специальным оборудованием (не только для выкладки и демонстрации товаров, проведения денежных расчетов, но и для обслуживания покупателей).

Довод заявителя о том, что в момент проведения проверки торговую деятельность в помещении N 235 Предприниматель не осуществляла, контрольно-кассовые машины и другое имущество сдано ей в аренду другому лицу, судом правомерно отклонены, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в торговом помещении N 235, расположенном в административно-торговом комплексе Бизнес-центр "Можга" по адресу: г. Можга, ул. Наговицына, 86 в период с 2006-2008 годах зарегистрировано 2 кассовых аппарата, зарегистрированных на ИП Авдееву Н.А.; кассовых аппаратов. зарегистрированных на иных хозяйствующих субъектов, не имеется.

Для определения площади физического показателя (площади торгового зала), с целью осуществления осмотра торгового помещения N 235 и проведения замеров площади торгового зала в помещении N 235 (его частей), налоговым органом в порядке ст. 96 НК РФ привлечен специалист филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по Удмуртской Республике, по результатам которых установлено, что в торговом помещении N 235 имеется торговый зал площадью 51,6 кв.м; площадь 5,05 кв.м используется ИП Авдеевой Н.А. под склад.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и самой Предпринимателя.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что фактически используемая налогоплательщиком площадь торгового зала с апреля 2008 года составляет 46,55 кв.м (51,6 кв.м - 5,05 кв.м).

Довод заявителя о том, что _ площади торгового помещения N 235, принадлежащей дочери Предпринимателя, она не пользовалась, опровергается указанными выше доказательствами.

Следовательно, Предприниматель осуществляла розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, величина физического показателя которого является площадь торгового зала в квадратных метрах с базовой доходностью 1 800 руб. в месяц.

В связи с вышеперечисленным, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для доначисления ЕНВД за проверяемый период с применением физического показателя "площадь торгового зала".

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом в ходе проверки положений ст. 101 НК РФ не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 24.08.2009 вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки N 19, которое вручено Предпринимателю под роспись 24.08.2009. Справка о проведенной проверке от 05.02.2010 получена лично налогоплательщиком 05.02.2010, о чем свидетельствует ее подпись.

Акт выездной налоговой проверки с приложениями вручен лично заявителю 08.02.2010 под роспись. На акт проверки 02.03.2010 Предпринимателем представлены возражения, которые рассмотрены 04.03.2010 в присутствии представителя ИП Авдеевой Н.А. по доверенности Подлевских Н.В., в связи с чем, составлен протокол N 11 от 04.03.2010 о рассмотрении возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика налоговым органом составлен протокол о принятии решения по акту выездной налоговой проверки от 04.03.2010. 08.02.2010 на основании уведомления N 10-12/01267 ИП Авдеевой Н.А. предлагалось явиться в налоговый орган 04.03.2010 к 15-00 час. для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия решения по акту, которое было вручено лично ИП Авдеевой Н.А. 08.02.2010, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-12/4 от 04.03.2010 вынесено в присутствии представителя ИП Авдеевой Н.А., действовавшего по доверенности от 24.02.2010 Подлевских Н.В., о чем свидетельствует его подпись в решении.

Таким образом, выводы суда о том, что Предприниматель надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте проведения проверки и рассмотрения материалов проверки, ей было предоставлено право на ознакомление с материалами проверки и представления своих возражений, которым она и воспользовалась, являются верными.

При этом, суд обоснованно признал несостоятельной ссылку заявителя на то, что при проведении проверки и рассмотрении материалов проверки ее интересы представляло неуполномоченное лицо, а именно Подлевских Н.В. без нотариально удостоверенной доверенности, поскольку в силу положений ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. При этом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на представление интересов индивидуального предпринимателя в налоговом органе при проведении выездной налоговой проверки требует обязательного нотариального удостоверения.

Следовательно, выдача ИП Авдеевой Н.А. доверенности представителю Подлевских Н.В. на представление ее интересов при проведении и рассмотрении материалов проверки в простой письменной форме, не дает оснований полагать, что ее интересы представляло неуполномоченное лицо.

Является неправомерным довод заявителя о необоснованном приостановлении выездной налоговой проверки, т.к. отсутствовали основания для приостановления проверки.

Из материалов дела следует, что 20.10.2009 налоговым органом принято решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки N 9, в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п/п 1 ст. 93.1 НК РФ у Саушкиной Е.А., Садыковой Г.А., которое вручено представителю Подлевских Н.В. 20.10.2009. В связи с устранением обстоятельств, послуживших приостановлением выездной налоговой проверки, на основании решения N 1 от 05.02.2010 проведение выездной налоговой проверки возобновлено. С решением о возобновлении проведения выездной налоговой проверки ИП Авдеева Н.А. ознакомлена под роспись.

Следовательно, суд обоснованно признал, что нарушений по приостановлению выездной налоговой проверки налоговым органом не допущено.

Из материалов дела следует, что заместителем министра ВД Удмуртской Республики по экономической безопасности полковником милиции Сухоруковым И.В. 23.06.2008 вынесено постановление N 37-4/168 о проведении проверки организации (физического лица) при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, по результатам которой оперуполномоченным Можгинской МРГ ОРЧ КМ по НП МВД по Удмуртской Республики лейтенантом милиции Кузминым К.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2008.

Таким образом, данная проверка проведена в рамках уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что не дает оснований полагать о повторности проведения выездной налоговой проверки.

Ссылка заявителя на нарушение налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", правомерно не принята во внимание, поскольку положения указанного Закона не применяются к мероприятиям налогового контроля. Порядок и периодичность проведения налоговых проверок установлены ст.ст. 87-89 НК РФ.

Довод заявителя о том, что налоговым органом ранее были проведены камеральные проверки, по которым не установлены нарушения при исчислении ЕНВД, обоснованно отклонен судом, так как согласно п. 1 ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом; налоговый контроль в виде камеральных и выездных проверок отличен друг от друга, по своей сущности они не заменяют друг друга. Проведение налоговым органом камеральной проверки деклараций по налогам в соответствующие периоды, не может исключать право налоговой инспекции на проведение выездной налоговой проверки. В отличие от камеральной проверки, выездная проверка носит комплексный характер и позволяет провести системный анализ деятельности налогоплательщика в целом. Соответственно, не выявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможность установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.

Таким образом, каких-либо нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, не установлено. Доказательств нарушения прав и законных интересов проведенной проверкой, не представлено.

Иных доводов, чем заявлено в суде первой инстанции, налогоплательщиком не приведено, указанные доводы оценены судом правомерно.

При изложенных обстоятельствах, налоговым органом правомерно доначислен единый налог на вмененный доход за период 2006-2008 годов в сумме 85 123 руб., начислены пени в сумме 25 735,59 руб. и штраф в размере 6 003 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Предприниматель просит также взыскать с налогового органа судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В силу положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные издержки отнесению на противную сторону спора не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2011 года по делу N А71-1522/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева