Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 19АП-2691/11

23 сентября 2011 г.

Дело N А35-3883/2011

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Большевик": представитель не явился, извещён надлежащим образом.

от ИП Коньшина А.Е.: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Большевик" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2011 г.. по делу N А35-3883/2011 (судья Матвеева О.А.) по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Большевик" к Индивидуальному предпринимателю Коньшину Александру Евгеньевичу о понуждении заключить основные договоры в соответствии с условиями предварительного договора,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Большевик" (далее - СПК "Большевик", истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Коньшину Александру Евгеньевичу (далее - ИП Коньшин А.Е., ответчик) об обязании заключить основные договоры аренды земельных участков в редакции, согласованной предварительным договором о заключении договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 15.05.2010 г..

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2011 г.. по делу N А35-3883/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, СПК "Большевик" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2011 г.. по делу N А35-3883/2011 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебное заседание апелляционного суда 20.09.2011 г.. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию апелляционного суда от заявителя жалобы поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в Кореневском районном суде дела по иску СПК "Большевик" к Коньшину А.Е. и Коньшиной Г.Н. о признании недействительным брачного договора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование об обязании ответчика заключить основные договоры аренды земельных участков в редакции, согласованной предварительным договором о заключении договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 15.05.2010 г..

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Исходя из предметов и оснований настоящего дела и дела по иску СПК "Большевик" к Коньшину А.Е. и Коньшиной Г.Н. о признании недействительным брачного договора, не усматривается невозможности разрешения данного спора до рассмотрения дела о признании вышеназванного брачного договора недействительным. Оценка обстоятельств, относящихся к понуждению заключить договоры аренды, представляется возможной, независимо от разрешения спора о признании недействительным брачного договора.

Поскольку предметы и основания вышеназванных дел не взаимосвязаны между собой, оснований для приостановления производства по делу у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 04.07.2011 г.. по делу N А35-3883/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2010 года между ИП Коньшиным А.Е. и СПК "Большевик" был заключен предварительный договор о заключении договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с условиями предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор (договоры) аренды земельных участков

в течение 30 календарных дней со дня регистрации права собственности за ИП Коньшиным А.Е. на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства:

- 1-й земельный участок площадью 216000 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 46:10:1505, участок27, имеющий ориентиры: начальная точка расположена на пересечении полевой дороги и автодороги п. Каучук - Льговский район. От начальной точки граница участка проходит в юго-западном направлении вдоль автодороги п. Каучук - Льговский район на протяжении 130 м. и до участка леса, огибает его с восточной 30 м., с северной 80 м., западной 30 м. сторон и идет вдоль дороги до лесополосы, обходит ее с восточной стороны 20 м. далее идет по ее северной стороне 150 м. до пересечения с дорогой поворачивает на северо-восток 560 м. юго-восток 410 м. юго-запад 520 м. и доходит до начальной точки;

- 2-й земельный участок площадью 191000 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 46:10:1505, участок 28, имеет ориентиры; начальная точка расположена на пересечении полевой дороги и лесной полосы. От начальной точки граница участка идет на северо-восток 670 м. по южной дороге, юго-запад 330 м., вдоль лесополосы, поворачивает сначала на юго-запад 570 м., далее на северо-запад 320 м. и доходит до начальной точки.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2011 г.. N 01/047/2011-823 и N 01/047/2011-824 за ответчиком 02.03.2011 г.. было зарегистрировано право собственности на следующие земельные участки:

- земельный участок площадью 216000 кв.м. с кадастровым номером 46:10:150503:319, расположенный по адресу: Курская область, Кореневский район, М.О. "Плодосовхозский сельсовет" СПК плодопитомник "Сафоновский" номер регистрации 46-46-11/001/2011-258,

- земельный участок площадью 191000 кв.м. с кадастровым номером 46:10:150503:320, расположенный по адресу: Курская область, Кореневский район, М.О. "Плодосовхозский сельсовет" СПК плодопитомник "Сафоновский" номер регистрации 46-46-11/001/2011-260.

28 марта 2011 года СПК "Большевик" обратился к Коньшину А.Е. с предложением заключить основные договоры аренды земельных участков.

Не получив от ответчика ни обоснованного отказа, ни согласия на заключение основных договоров аренды земельных участков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, указав при этом, что своим бездействием ответчик необоснованно уклоняется от заключения основных договоров аренды земельных участков, указанных в предварительном договоре.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 статьи 429 ГК РФ, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ определено, что если сторона, для которой в

соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора

обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в

суд с требованием о понуждении заключить договор.

Материалами дела подтверждается, что на основании предварительного договора от 15 мая 2010 года стороны приняли на себя обязательства заключить договор аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, указанных в предварительном договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.06.2011 г.., представленных в материалы дела по запросу суда области, правообладателем земельного участка общей площадью 191000, 00 кв.м., местонахождение Курская область, Кореневский район, МО "Плодосовхозский сельсовет", СПК плодопитомник "Сафоновский", кадастровый номер 46:10:150503:320 и земельного участка общей площадью 216000.00 кв.м., местонахождение Курская область, Кореневский район, МО "Плодосовхозский сельсовет", СПК плодопитомник "Сафоновский", кадастровый номер 46:10:150503:319 является Коньшина Галина Николаевна.

Учитывая то, что в силу статей 209, 608 ГК РФ ответчик на момент рассмотрения настоящего спора не обладал правом собственности на спорные земельные участки, в связи с чем не мог распоряжаться данным недвижимым имуществом, суд приходит к выводу о том, что ИП Коньшин А.Е. не является лицом, уполномоченным на передачу имущества в аренду и заключение договора аренды.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом в ходе рассмотрения настоящего дела не была дана оценка представленному ответчиком брачному договору Коньшина А.Е. и Коньшиной Г.Н., отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность отказа в принятии обеспечительных мер по настоящему делу, истец, по сути, выражает несогласие с определением суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, апелляционная жалоба на которое была предметом отдельного рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Возражения, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в отсутствие доказательств, подтверждающих право ответчика на распоряжение спорным имуществом.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04 июля 2011 г.. по делу N А35-3883/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Фёдоров