Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 16АП-2506/11

г. Ессентуки

23 сентября 2011 г.

Дело N А20-320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Корпорация" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2011 по делу N А20-320/2011 (судья Асабина Н.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крона-Трейд" (ОГРН 1104345008679, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Корпорация" (ИНН 0705001042, ОГРН 1090724000212, КБР, г. Терек)

о взыскании 275 012 руб. 50 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Корпорация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крона-Трейд"

о взыскании 141 340 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крона-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Корпорация" (далее - ответчик) о взыскании 245 000 руб. предоплаты за брус и 30 012 руб. 50 коп. договорной пени за просрочку поставки товара.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 141 340 руб. договорной пени за просрочку внесения предварительной оплаты товара за период с 20.05.2010 по 07.06.2011.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 245 000 руб. долга и 13 755 руб. 73 коп. пени, в остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску взыскано 5471 руб. 35 коп. пени, в остальной части встречного иска отказано. По результатам зачета требований суд взыскал с ответчика в пользу истца 245 000 руб. долга и 8 284 руб. 38 коп. пени.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал исполнение обязательств по поставке товара на сумму предоплаты, сумму предоплаты не возвратил. За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде уплаты неустойки, при этом суд, установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд исходил из доказанности факта просрочки оплаты товара истцом, в связи с чем к последнему применена ответственность в виде уплаты неустойки и ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом применена ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск.

В обоснование жалобы указано, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом применен закон, не подлежащий применению, допущено неправильное толкование закона. По мнению ответчика, в данном случае подлежат применению п. 2 ст. 487, ст. 328 ГК РФ.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах, апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2011 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 11.07.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 12/05/10, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.1). Наименование товара, объемы поставок, цена и сроки поставки установлены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 сроки поставки определяются согласно предварительной заявке покупателя в адрес продавца.

Пунктом 3.1 договора установлен порядок оплаты товара: предоплата 50 % от суммы заказа, по факту изготовления 30 % от суммы заказа, 20 % от суммы заказа - в течение трех дней с момента приемки товара на складе покупателя.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена ответственность продавца за просрочку поставки товара в виде пени в размере 0,05 процента от стоимости недопоставленного оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.2 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В спецификации N 1 от 12.05.2010 стороны согласовали наименование, количество и цену товара: брус 1600*50*18 мм в количестве 7 куб. м на сумму 143 500 руб., брус 1964*50*18 мм в количестве 23 куб. м на сумму 471 500 руб., всего - на 615 000 руб.

Согласно заявке истец просил изготовить и отгрузить товар, указанный в спецификации, в апреле 2010 года.

На основании выставленного ответчиком счета N 7 от 27.04.2010 на сумму 615 000 руб., 50 % от которой составляет 307 500 руб. истец платежным поручением N 1 от 20.05.2010 перечислила на расчетный счет ответчика 245 000 руб.

Ответчик на перечисленную сумму товар не поставил, в связи с чем истец в ноябре 2010 года обратился к нему с претензией о возврате 245 000 руб. и уплате неустойки в размере 20 335 руб. до 20.11.2010.

В ответном письме от 24.12.2010 ответчик указал на неисполнение истцом условия договора о предварительной оплате 50 % от суммы заказа, что препятствует исполнению договора со стороны ответчика; предложил истцу оплатить оставшуюся часть стоимости товара.

Поскольку ответчик в предусмотренный договором поставки срок и до настоящего времени товар не поставил, сумму предоплаты не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы предварительной оплаты, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств поставки оплаченного истцом товара на взыскиваемую сумму либо возврата произведенной истцом предоплаты.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка поставки товара, суд первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.5 договора поставки N 12/05/10 от 12.05.2010, правомерно взыскал с ответчика пени в размере 13 755 руб. 73 коп. за период с 01.06.2010 по 01.02.2011, исчисленных исходя из учетной ставки 8,25 %, действующей на день вынесения решения.

При этом суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, установив, что заявленная ко взысканию истцом сумма пеней является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для истца существенные негативные последствия и убытки.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку ответчика на п. 2 ст. 487 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 названного Кодекса.

Как видно из материалов дела, истец (покупатель) первым обратился с требованием о возвращении перечисленной в адрес ответчика 245 000 руб. предоплаты, уплате неустойки за просрочку поставки товара (претензия от ноября 2010 года), в связи с чем ссылки ответчика на необходимость применения норм статьи 328 ГК РФ не могут быть признаны состоятельными, так как своевременно (в предусмотренный в заявке истца срок либо в разумный срок - статья 314 ГК РФ) ответчик не требовал от покупателя перечисления оставшейся суммы предоплаты, не заявлял о приостановлении встречного исполнения на основании норм статьи 328 ГК РФ. При таких обстоятельствах, подтверждающих фактический взаимный отказ сторон договора от его дальнейшего исполнения, вывод суда о неправомерности удержания ответчиком суммы в размере 245 000 руб. и о начислении на данную сумму неустойки является обоснованным и соответствующим нормам п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования о взыскании с истца (по первоначальному иску) 141 340 руб. договорной пени за просрочку внесения предварительной оплаты товара за период с 20.05.2010 по 07.06.2011, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Судом установлено, что истец вместо установленных условиями договора 50 % от суммы заказа - 307 500 руб. перечислил на расчетный счет ответчика в счет предоплаты всего 245 000 руб.

Согласно расчету ответчика неустойка за просрочку внесения предварительной оплаты начислена на 370 000 руб. (цена партии товара за вычетом полученных 245 000 руб.) за период с 20.05.2010 по 07.06.2011 по ставке 0,1 процента за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции не согласился с представленным ответчиком расчетом неустойки и правомерно указал, что пени подлежат начислению на неуплаченную в срок сумму 62 500 руб. и составляют 23 875 руб. При этом суд, установив явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, применив ставку рефинансирования 8,25 %, действующую на дату принятия решения, правомерно уменьшил сумму неустойки до 5 471 руб. 35 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка не покрывает убытки, понесенные обществом в связи с изготовлением товара, от получения которого истец отказался, апелляционным судом не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных им убытках.

Иные доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены за необоснованностью.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2011 по делу N А20-320/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Ю.Б. Луговая