Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 05АП-6145/11

г. Владивосток

Дело

27 сентября 2011 г.

N А51-5655/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Салыкова Л.В. (удостоверение N 2712 от 31.12.2008, доверенность N1-3/5335 от 20.12.2010),

от МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости": Салыкова Л.В. (удостоверение N 2712 от 31.12.2008, доверенность от 05.05.2011 со специальными полномочиями),

от ООО "Восток Бизнес Инвест": Шалякин А.А. (доверенность от 28.04.2011 со специальными полномочиями),

от УМС г.Владивостока: Салыкова Л.В. (удостоверение N 2712 от 31.12.2008, доверенность N 28/1-6342 от 15.12.2010).

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности г.Владивостока, Администрации г.Владивостока

апелляционные производства N 05АП-6145/2011, 05АП-6146/2011

на решение от 26.07.2011 судьи Н.А. Полукарова

по делу N А51-5655/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783)

к МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (ОГРН 1022501294551, ИНН 2536123449), ООО "Восток Бизнес Инвест" (ОГРН 1052503029028, ИНН 2536153066)

третьи лица Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании торгов в форме аукциона, договора купли-продажи от 28.11.2005 N 067-КП недействительными и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительными торгов в форме аукциона, состоявшихся 21.11.2005 по продаже нежилого помещения, общей площадью 39,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Абрекская, 14, договора купли-продажи от 28.11.2005 N 067-КП нежилого помещения, общей площадью 39, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Абрекская, 14 заключенного между МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее "МУ "АПМЗН") и ООО "Восток Бизнес Инвест", а так же применить последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения, общей площадью 39,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Абрекская, 14 в муниципальную собственность.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика - Муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимость", в обоснование представил свидетельство о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 обеспечительные меры сохранены до вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда от 26.07.2011, Администрация г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее УМС г. Владивостока) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального и материального права, просили принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов заявители жалоб указали, что основанием для предъявления иска Администрации г. Владивостока послужило вступление в силу приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 по уголовному делу N 1-148/10, которым установлен факт проведения торгов по продаже спорных муниципальных нежилых помещений в нарушении Федерального закона ори 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Заявители жалоб указали, что в связи с проведением торгов в нарушении принципов равенства и открытости, конкуренция среди потенциальных покупателей намеренно исключена, а, соответственно, и покупная стоимость напрямую зависела от положений участвующих юридических лиц, следовательно, Администрация г. Владивостока и УМС г. Владивостока напрямую заинтересованы в признании торгов по продаже нежилых помещений недействительными и их возврате в муниципальную собственность. Заявители жалоб сочли, что является неправомерным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку факт совершения должностными лицами МКУ "АПМЗН" действий при проведении торгов от 21.11.2005 не мог быть установлен иначе, чем приговором суда, а следовательно Администрация г. Владивостока и УМС г. Владивостока не могли знать о злоупотреблении должностными лицами МКУ "АПМЗН" своими полномочиями и о нарушении правил и принципов проведения торгов по продаже муниципального имущества.

В канцелярию суда от ООО "Восток Бизнес Инвест" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, рассмотрение которого определением апелляционного суда от 19.09.2011 назначено в настоящее судебное заседание.

В судебное заседание апелляционной инстанции Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В канцелярию суда от ООО "Восток Бизнес Инвест" поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела.

Представитель Управления муниципальной собственности г. Владивостока, Администрации г. Владивостока огласил доводы апелляционных жалоб. Решение Арбитражного суда Приморского края просили отменить и принять по делу новый судебный акт, просили отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Восток Бизнес Инвест" об отмене обеспечительных мер.

Представитель ООО "Восток Бизнес Инвест" на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, просил отменить обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Думы г. Владивостока от 03.12.2004 N 35 утверждена программа приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2005 год. В соответствии с перечнем имущества, подлежащего приватизации, в программу приватизации включено недвижимое нежилое имущество, общей площадью 39, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Арбекская, 14.

Решением Думы г. Владивостока N 87 от 21.07.2005 согласовано решение об условиях приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2005 год, в том числе, в отношении вышеуказанного нежилого помещения.

Постановлением главы Администрации г. Владивостока от 19.10.2005 N 1260 принято решение о приватизации вышеуказанного нежилого помещения путем проведения торгов (аукциона) закрытого по форме подачи предложений по цене, начальная цена объекта муниципальной собственности установлена в размере 400000 рублей. Осуществление организации аукциона по продаже муниципального имущества поручено МКУ "АПМЗН".

В газете "Утро России" опубликовано информационное сообщение о проведении МКУ "АПМЗН" 21.11.2005 аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме предложений о цене, по продаже нежилого помещения, общей площадью 39, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, Абрекская, 14 (Лот N 1).

В соответствии с протоколом МУ "АПМЗН" от 21.11.2005 N 1/1 участниками

аукциона в соответствии с поданными заявками признаны ООО "Восток Бизнес Инвест" и ООО "Информ Консалтинг".

Согласно протоколу от 28.11.2005 N 1/2 об итогах аукциона победителем торгов признано - ООО "Восток Бизнес Инвест", предложившее наибольшую цену за приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу г. Владивосток, Абрекская, 14, общей площадью 39, 5 кв.м., Лот N 1 в размере 420000 рублей. В составе аукционной комиссии в проведении торгов участвовал представитель главы Администрации г. Владивостока Хоменко Алексей Анатольевич, действующий на основании распоряжения главы Администрации г. Владивостока от 21.10.2005 N 1168-р.

Между МКУ "АПМЗН", действовавшего на основании договора поручения от 22.07.2005 N 003 в лице директора Мардашина С.Р. и ООО "Восток Бизнес Инвест" 28.11.2005 заключен договор N 067-КП купли-продажи недвижимого имущества, общей площадью 39, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Абрекская, 14. Актом приема-передачи от 06.12.2005 нежилое помещение передано покупателю.

Вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 по делу N 1-148/2010, руководитель МКУ "АПМЗН" Марданшин С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации; Зуев В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Посчитав, что торги в форме аукциона по продаже спорного нежилого помещения проведены с нарушением правил проведения торгов, а заключенный по результатам указанных торгов договор купли-продажи является недействительным, Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукционов и конкурсов; форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права; выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

В силу статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей такого имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Исходя из изложенных норм права, истцу необходимо доказать факт того, что при проведении торгов были допущены такие нарушения, которые повлекли нарушение принципа равенства покупателей государственного и муниципального имущества (создание кому-либо из покупателей более благоприятных условий, недопущение заинтересованных лиц к участию в торгах).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 установлено, что руководитель МКУ "АПМЗН" Марданшин С.Р., действуя умышленно и согласованно с Зуевым В.О. в период с 25.10.2005 по 28.12.2005 при проведении аукционов по продаже 162 объектов муниципальной собственности создал наиболее благоприятные условия для участия в аукционах ряда граждан и юридических лиц, в том числе ООО "Восток Бизнес Инвест".

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, права каких лиц были нарушены при проведении оспариваемого аукциона и при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 28.11.2005 N 067-КП, что также не установлено указанным приговором районного суда.

Наличие в действиях бывшего директора МУ "АПМЗН" Марданшина С.Р. и бывшего ведущего специалиста МКУ "АПМЗН" Зуева О.В. состава преступления по части 1 статье 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, установленного вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока, само по себе не дает оснований для квалификации оспариваемой сделки купли-продажи как совершенной с нарушением принципа равенства покупателей государственного и муниципального имущества, как и оснований для признания ее недействительной, поскольку такие основания доказываются в порядке гражданского судопроизводства.

Также в материалы дела не представлено доказательств нарушения части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при проведении торгов по продаже спорного имущества.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам РФ или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Из материалов дела следует, что при установлении начальной цены спорного имущества его стоимость была определена на основании отчета независимого оценщика о рыночной стоимости спорного имущества. Начальная цена спорного имущества была утверждена Постановлением главы Администрации г. Владивостока от 19.10.2005 N 1260. Доказательства оспаривания результатов оценки (пункт 1 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком"), также как и доказательства продажи спорного имущества по заниженной, не соответствующей рыночной стоимости спорного имущества цене, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей жалоб о том, что с проведением торгов в нарушении принципов равенства и открытости, конкуренция среди потенциальных покупателей намеренно исключена, а, соответственно, и покупная стоимость напрямую зависела от положений участвующих юридических лиц, следовательно, Администрация г. Владивостока и УМС г. Владивостока напрямую заинтересованы в признании торгов по продаже нежилых помещений недействительными и их возврате в муниципальную собственность, поскольку истцом не представлено доказательств заинтересованности в признании недействительными спорных торгов и заключенного по результатам их проведения спорного договора купли-продажи, а также, каким образом оспариваемые торги и договор нарушают права и законные интересы муниципального образования г. Владивосток.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что, при отсутствии в деле доказательств обратного, факт нарушения принципа равенства покупателей, свободного доступа неограниченного круга потенциальных покупателей муниципального имущества к участию в торгах, не свидетельствует о том, что спорное имущество могло быть продано по более высокой цене, превышающей его рыночную стоимость.

Таким образом, в соответствии с правилами статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в признании недействительными спорных торгов и заключенного по результатам их проведения спорного договора купли-продажи является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, до принятия судом решения по настоящему делу ООО "Восток Бизнес Инвест" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции счёл обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям в части признания спорных торгов недействительными ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (участие в деле прокурора).

Исходя из смысла статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что признание недействительным аукциона (результатов аукциона), а также спорного договора купли-продажи от 25.11.2005 N 060-КП относится к категории оспоримых сделок.

Как следует из правовой позиции абзаца 1 пункта 9 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В качестве обстоятельств, с которыми истец связывает недействительность спорных торгов, указано на нарушение проведения торгов, связанных с предоставлением покупателю - ООО "Восток Бизнес Инвест" льгот и преимуществ, нарушение принципа состязательности сторон, равенства покупателей муниципального имущества и открытой деятельности органов местного самоуправления при реализации муниципального имущества. Факт противоправных

действий установлен приговором Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу N 1-148/2010.

Постановлением о наложении ареста на имущество от 13.02.2006 основанием для принятия мер обеспечения послужил факт преступных действий Марданшина С.Р. руководителя МКУ "АПМЗН", в результате которых общество приобрело приватизируемое муниципальное имущество. Указанное постановление обжаловалось.

Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Приморского края от 18.05.2006 по делу N 22-2328 постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.02.2006 о разрешении наложения ареста на имущество оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Следовательно, уже с момента получения постановления о наложении ареста от 13.02.2006, и в ходе обжалования указанного постановления истец заведомо мог знать (предполагать) о нарушении порядка проведения спорных торгов, повлекших за собой в том числе возбуждение уголовного преследования в отношении руководителя и сотрудников МКУ "АПМЗН", а также имел возможность собрать достаточные доказательства нарушения порядка проведения торгов не позднее 18.05.2006 (дата заседания судебной коллегии по уголовным делам Приморского края, проводившегося с участием представителя администрации г. Владивостока).

Настоящие исковые требования поданы в арбитражный суд 19.04.2011, то есть по истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительными торгов и оспоримых сделок (пункт 2 статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и отклоняет как необоснованные доводы апеллянтов о том, что о нарушении порядка проведения аукциона истец узнал только с момента вступления в силу вынесенного обвинительного приговора по уголовному делу N 1-148/10, которым установлена противоправность действий должностных лиц при подготовке и проведении аукциона по продаже объектов муниципальной собственности, в том числе спорного имущества.

Таким образом, с учетом подачи искового заявления в суд первой инстанции 19.04.2011, срок исковой давности по требованию о признании спорных торгов недействительными является пропущенным.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при условии, что в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям и отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными оспариваемых торгов, договора купли-продажи и применения последствий недействительности указанного договора.

Судом первой инстанции правомерно не принято признание иска МКУ "АПМЗН", поскольку это повлечет нарушение прав и законных интересов второй стороны по договору - ответчика ООО "Восток Бизнес Инвест".

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Ответчик - ООО "Восток Бизнес Инвест" заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав) в отношении нежилого помещения общей площадью 39, 5 кв. м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Абрекская, 14.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на сохранение действия мер по обеспечению иска до вступления решения в законную силу. При этом согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Поскольку ходатайство об отмене обеспечительных мер заявлено в апелляционной инстанции, в производстве которой находятся апелляционные жалобы по настоящему делу, принимая во внимание, что судом первой инстанции было указано на сохранение действия мер по обеспечению иска до вступления в силу решения суда, но не на их отмену, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, вправе отменить обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 97, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2011 по делу N А51-5655/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 по делу N А51-5655/2011.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев