Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 13АП-11973/11

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2011 г.

Дело N А56-63555/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11973/2011) ООО "Издательство "СИМВОЛ-ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 по делу N А56-63555/2010 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Кинотавр Видео"

к ООО "Издательство СИМВОЛ-ПЛЮС"

3-е лицо ООО "Медиа Арт Паблишер"

о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Новиченко А.С. по доверенности от 05.07.2010

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

В связи с выделением в отдельное производство требования Общества с ограниченной ответственностью "Кинотавр Видео" (далее - истец, ООО "Кинотавр Видео"), 117335, г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 21, корп. 3, ОГРН 1047796686167 к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательство СИМВОЛ-ПЛЮС" (далее - ответчик, ООО "Издательство СИМВОЛ-ПЛЮС"), 191024, Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, д. 12/44, лит. А, пом. 13-Н-5, ОГРН 1027809223420 о взыскании 100 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "РАСКРАСКИ" определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 данное требование направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Арт Паблишер" (далее - третье лицо, ООО "Медиа Арт Паблишер"), 105187, г. Москва, ул. Вольная, д. 28, стр. 2, ОГРН 1037739412534.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2011 исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "РАСКРАСКИ". В остальной части в иске отказано.

Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, а размер подлежащей взысканию денежной компенсации был определен с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения и негативных для правообладателя последствий.

На решение суда ООО "Издательство СИМВОЛ-ПЛЮС" подана апелляционная жалоба, в которой указано на ненадлежащую правовую оценку представленных сторонами доказательств, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно:

- посчитал, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт приобретения представленного в материалы дела спорного диска у ООО "Издательство СИМВОЛ-ПЛЮС", не приняв во внимание отсутствие кассового чека, а также доказательств выдачи товарного чека именно ответчиком, отсутствие на товарном чеке подписи представителя продавца и полного наименования товара;

- принял в качестве допустимых доказательств распечатки сведений из сети Интернет, несмотря на то, что данные распечатки не были оформлены нотариально удостоверенным протоколом осмотра и факт нахождения соответствующих сведений в сети Интернет был опровергнут непосредственно в ходе судебного исследования доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.04.2011;

- не принял во внимание, что сам по себе спорный диск является компьютерной программой, которая вместе со всеми своими составляющими (включая название) согласно части 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным объектом охраны как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, исключительные права на который истцу не принадлежат. Приняв решение о дате приоритета, суд при отсутствии правовых оснований фактически разрешил спор между двумя правообладателями в отсутствии соответствующих требований истца, чем вышел за пределы заявленных требований;

- сослался на Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2010 по делу N А40-52829/10-12-322, в то время, как ответчик не участвовал в рассмотрении данного дела и, следовательно, основания для освобождения истца от доказывания по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали;

- установил высокий размер присужденной денежной компенсации.

В апелляционной жалобе содержатся подробные пояснения ответчика по каждому из заявленных оснований.

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Издательство СИМВОЛ-ПЛЮС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и в иске отказать.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Кинотавр видео" является правообладателем товарного знака "РАСКРАСКИ" с приоритетом от 09.02.2006 и сроком действия регистрации до 09.02.2016 в отношении товаров и услуг 09 класса МКТУ, что подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам N 315343.

В связи с тем, что ответчик без соответствующего на то разрешения правообладателя - ООО "Кинотавр видео" незаконно распространяет товар с использованием принадлежащего истцу товарного знака "РАСКРАСКИ" в отношении товаров 09 класса МКТУ, чем нарушает его исключительные права, ООО "Кинотавр видео" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право его использования в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт незаконного использования товарного знака характеризуется наличием сходства до степени смешения незаконно используемого обозначения и зарегистрированного товарного знака, а также однородностью товаров, в отношении которых применяется обозначение и зарегистрирован товарный знак.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации). Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В подтверждение незаконного распространения ответчиком контрафактных товаров истец представил диск формата СD с обозначением "РАСКРАСКИ", содержащий на полиграфии изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком "РАСКРАСКИ" (издатель - ООО "Медиа Арт Паблишер") и товарный чек ответчика от 10.03.2010 на сумму 254 руб., а также доказательства заключения именно ответчиком договора купли-продажи котрафактного товара - информационные электронные письма о принятии заказа на сайте ответчика (www.books.ru), письма о его выполнении.

При визуальном и фонетическом сравнении обозначения, расположенного на СD с товарным знаком "РАСКРАСКИ", принадлежащем истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии сходства его элементов до степени смешения, что является нарушением исключительных прав истца и, исходя из доказанности однократного случая нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков, причиненных правообладателю, стоимости котрафактного товара, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения посчитал возможным снизить размер компенсации и взыскать с ответчика 70 000 руб. При этом выводы о контрафактности спорного товара содержатся в судебных актах по делу N А40-52829/10-12-322, предметом рассмотрения которого также являлось требование о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "РАСКРАСКИ", в рамках данного дела судом установлен факт незаконного использования третьим лицом по настоящему делу сходного до степени смешения с товарным знаком истца "РАСКРАСКИ" такого же обозначения, размещенного на упаковке аналогичного диска, относящегося к 09 классу КТУ.

Довод жалобы о том, что при отсутствии в материалах дела кассового чека, а также доказательств выдачи товарного чека именно ответчиком невозможно установить факт приобретения спорного товара у ООО "Издательство СИМВОЛ-ПЛЮС" отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Как следует из содержания статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара и введение его в гражданский оборот.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом товарный чек в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд сделал правильный вывод о том, что товарный чек содержит реквизиты, позволяющие с достоверностью установить факт реализации указанного в нем товара от имени ответчика, поскольку в нем имеется печать ООО "Издательство СИМВОЛ-ПЛЮС", которая идентична печати ответчика, проставленной на других документах. Доказательств, опровергающих принадлежность печати ответчику, последним не представлено. Соответствующего ходатайства о проведении экспертизы, заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях подтверждения своих возражений ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Ссылка ответчика на принятие судом недопустимых доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии решения суд оценивал доказательства в их взаимосвязи и совокупности и руководствовался не только распечатками сведений из сети интернет.

Довод ответчика о том, что сам по себе спорный диск является компьютерной программой для ЭВМ, которая вместе со всеми составляющими является самостоятельным объектом охраны как результат интеллектуальной деятельности не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство, если оно имеет место, не дает права распространять товар, на упаковке которого в качестве названия имеется словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Кроме того, ответчик не обосновал и не подтвердил документально, почему определенный судом размер компенсации, является, по его мнению, высоким. В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется по усмотрению суда, исходя из характера нарушения, в пределах от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика являются нарушением исключительного права истца на товарный знак и взыскал компенсацию за допущенное нарушение в размере 70 000 руб.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 по делу N А56-62555/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Издательство СИМВОЛ-ПЛЮС" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко