Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 05АП-6118/11

г. Владивосток

Дело

27 сентября 2011 г.

N А59-1701/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой"

апелляционное производство N 05АП-6118/2011

на решение от 27.07.2011 по делу N А59-1701/2011 арбитражного суда Сахалинской области судьи О.Н. Боярской

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Вежа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой"

о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (ОГРН 1086501007449, ИНН 6501198440, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 384Б, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранному Агентству "Вежа" (ОГРН 1066501068138, ИНН 6501171569, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Невельского, 27)

о возмещении ущерба за ненадлежащее исполнение обязательств по договору охраны

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "Вежа" (далее - ООО "ОА "Вежа") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (далее - ООО "Бизнесстрой") о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг в сумме 315 000 руб., 20 139 руб. пени в соответствии с пунктом 8.1 договора, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.06.2011 к производству принят встречный иск ООО "Бизнесстрой" к ООО "ОА "Вежа" о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по охране, повлекшем совершение двух краж с охраняемой территории на сумму 299 414 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 27.07.2011 (с учётом определения от 27.07.2011 об исправлении опечатки) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. Встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 18 918 руб. 90 коп. В результате произведения зачета с ООО "Бизнесстрой" в пользу ООО "ОА "Вежа" взыскано 355 245 руб. 13 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Бизнесстрой" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене в части удовлетворения исковых требований ООО "ОА "Вежа" к ООО "Бизнесстрой" и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО "ОА "Вежа" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, так как для охраны объекта привлекало физических лиц, либо не имеющих статуса частного охранника, либо не состоящих в трудовых отношениях с ООО "ОА "Вежа". Указанные действия свидетельствуют о нарушении истцом положений статей 3, 11, 11.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охраной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, ООО "ОА "Вежа" не представило документы, свидетельствующие о передаче ООО "Бизнесстрой" оказанных услуг по охране объекта.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО "ОА "Вежа" (исполнитель) и ООО "Бизнесстрой" (заказчик) заключен договор N 05-ФО от 01.09.2010 по оказанию охранных услуг, по условиям которого исполнитель за соответствующее вознаграждение принимает на себя обязательства по выполнению комплекса услуг по защите законных прав и интересов заказчика на основе прав и полномочий, предоставленных исполнителю Законом Российской Федерации от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", а именно: охрана объекта: ООО "Бизнесстрой", производственная база, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, по западной стороне ул. Железнодорожной, севернее промышленной базы ООО "Парнас-Юг"; осуществление контрольно-пропускного режима, охрана материальных ценностей и техники заказчика; защита жизни и здоровья сотрудников заказчика. Охрана объекта осуществляется двумя охранниками: один охранник ежедневно круглосуточно, один охранник ежедневно с 21-00 до 09-00 часов.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора заказчик производит оплаты исполнителю ежемесячно до 10 числа за предыдущий месяц в размере - из расчета 100 рублей в час (НДС не облагается) за выполнение услуг на одного охранника.

За оказанные в декабре 2010 года, январе 2011 года, феврале 2011 года услуги физической охраны истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 315 000 руб.

Поскольку расчет стоимости услуг соответствует пунктам 1.2, 4.1, 4.2 договора о количестве отработанного времени и стоимости часа работы, а доказательств оплаты услуг в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания основного долга на основании статей 309, 310, 779 ГК РФ.

При наличии основного долга, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика пени в размере 20 139 руб., начисленных в порядке пункта 4.3 договора, является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о передаче оказанных услуг по охране объекта, подлежат отклонению. Услуги, стоимость которых предъявлена ко взысканию, соответствует условиям договора. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в спорный период охранников истца на объекте ответчика, не представлено. При этом обязательное составление актов приема-передачи услуг договором N 05-ФО от 01.09.2010 не предусмотрено.

Доводам ООО "Бизнесстрой" о том, что ООО "ОА "Вежа" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, так как для охраны объекта привлекались физические лица, либо не имеющие статус частного охранника, либо не состоящие в трудовых отношениях с ООО "ОА "Вежа", дана надлежащая оценка судом первой инстанции. В материалах дела имеется копия лицензии N 262 от 11.09.2006 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, выданной ООО "ОА "Вежа" сроком с 11.9.2006 по 11.09.2011. Таким образом, ООО "ОА "Вежа" вправе в течение срока действия лицензии осуществлять частную охранную деятельность, заключать договоры на оказание охранных услуг. Отсутствие у физических лиц, непосредственно охраняющих объекты ООО "Бизнесстрой", соответствующего статуса не является основанием для освобождения ООО "Бизнесстрой" от гражданско-правых обязанностей по договору N 05-ФО от 01.09.2010, для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Поскольку решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, а понесенные истцом расходы, их размер документально подтверждены, требование ООО "ОА "Вежа" является правомерным. Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учитывая категорию, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний и объём предоставленных доказательств арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер расходов является разумным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

ООО "Бизнесстрой" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ОА "Вежа" 299 414 руб. 90 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по охране в связи с совершением двух краж с охраняемой территории ООО "Бизнесстрой".

В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный хищениями материальных ценностей, совершенных посредством взлома на объекте, замков, дверей, окон, ограждений, либо иными способами в результате ненадлежащей охраны, за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств.

Факт хищения 27.12.2010 с объекта ООО "Бизнесстрой" имущества: сварочного аппарата "Asea" стоимостью 18 918 руб. 90 коп., гайковерта "Хитачи W6VC" в количестве 3 штук стоимостью 5 800 руб. каждый, гайковерта "Хитачи W8V" в количестве 4 штук стоимостью 6 320 руб. каждый, гайковерта "Хитачи W6VG" стоимостью 5 9169 руб., перфоратора "Бош" стоимостью 9 500 руб., перфоратора "Хитачи" стоимостью 7 400 руб., шуруповерта "Макита" в комплекте стоимостью 15 000 руб., подтверждается материалами дела, в частности, приговором Южно-Сахалинского городского суда от 09.06.2011 по делу N 1-548/11. Указанным судебным актом установлено, что всё похищенное имущество, кроме сварочного аппарата "Asea" стоимостью 18 918 руб. 90 коп., возвращено. При таких обстоятельствах, поскольку факт хищения имущества, стоимость утраченного имущества подтверждены в соответствии с требованиями пунктов 5.3, 5.4 договора, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении встречного иска в сумме 18 918 руб. 90 коп.

В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит, так как ООО "Бизнесстрой" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало, что в отношении факта кражи, совершенной в период с 07.01.2011 по 10.01.2011, в соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора было возбуждено уголовное дело, в рамках которого проводились следственные действия.

ООО "Бизнесстрой" в апелляционной жалобе возражений по поводу законности решения суда первой инстанции по встречному иску не заявило.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Бизнесстрой".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2011 по делу N А59-1701/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков