Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-22479/11

г. Москва

Дело N А40-36939/11-125-243

19 сентября 2011 г.

N 09АП-22479/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая экспедиционная компания Урал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 года по делу N А40-36939/11-125-243, принятое судьёй Смысловой Л.А., по иску ООО "Логотек Холод" (ИНН 7451290697, ОГРН 1097451013043) к ООО "Первая экспедиционная компания Урал" (ИНН 7709826671) о взыскании 15 696 рублей 03 копеек

При участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов В.В. (по доверенности от 27.05.11 года)

от ответчика: Стусов А.А. (по доверенности N 41/11-УР от 05.05.11 года)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Логотек Холод" (далее - ООО "Логотек Холод", истец) обратилось 08 апреля 2011 года в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о возмещении убытков, связанных с порчей груза к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Урал" (далее - ООО "Первая экспедиционная компания Урал", ответчик) (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 года по делу N А40-36939/11-125-243 взыскано с ООО "Первая Экспедиционная Компания Урал" в пользу ООО "Логотек Холод" 14 560 рублей 81 копейка - убытки, 326 рублей 76 копеек - судебные издержки, в возмещение судебных расходов -1 855 рублей 35 копеек - госпошлины. В остальной части иска отказано (л.д. 101, 102).

Не согласившись с принятым судебным актом первой инстанции ООО "Первая экспедиционная компания Урал" подало 09 августа 2011 года апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 года по делу N А40-36939/11-125-243 и отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, просит отменить решение суда.

Представитель ООО "Логотек Холод" с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ООО "Первая экспедиционная компания Урал" несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Представителем истца представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Первая экспедиционная компания Урал".

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 года по делу N А40-36939/11-125-243 не имеется.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО "Логотек Холод" и ООО "Первая экспедиционная компания Урал" заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N ЧЛУР416 от 01 февраля 2010 года (далее - Договор) (л.д.47-50).

В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательства организовать оказание для истца услуг, связанных с перевозкой груза согласно поручению экспедитору.

В рамках данного Договора было оформлено поручение ЧЛСМЯНЛ-5/1409 от 14 сентября 2010 года на перевозку и доставку груза (двери) для истца, указанные услуги последним оплачены в сумме 1968, 81 рублей, что подтверждено платежным поручением N 964 от 20 сентября 2010 года.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает: "груз грузополучатель получил 22 сентября 2010 года, а не 28 сентября 2010 года. По его утверждению, груз выдан своевременно. Услуги, определенные Поручением экспедитору, оказаны в полном объеме, качественно и в срок".

Данный довод заявителя подлежит отклонению как не обоснованный и не соответствующий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает также не состоятельным довод истца о нарушении или неправильном применении норм материального права: неприменение закона подлежащего применению. Заявитель жалобы утверждает: "Таким образом, Грузополучатель получил груз неповрежденным".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при получении груза в месте доставки был составлен акт N ЧЛ00001033 от 28 октября 2010 года об установленном расхождении в количестве и качестве, согласно которому установлено повреждение картонной упаковки и повреждение двери холодильной камеры в виде пробоины длиной 5 см, а также повреждение панели с петлями в виде вмятины 4 см., данное обстоятельство явилось основанием для отказа истца от получения груза (л.д. 20) .

Данное обстоятельство и явилось основанием для взыскания с ООО "Первая экспедиционная компания Урал" стоимости неполученного оборудования, а также возврате оплаченных экспедитору услуг.

Согласно пункта 2.2.4 Договора клиент обязан сдать экспедитору груз в упаковке или таре, обеспечивающей целостность и сохранность груза, а также его товарный вид при его транспортировке и хранении.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что повреждение груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 25).

Согласно нормам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Представленный суду акт о расхождении подписан представителями экспедитора, возражений относительно несогласия с указанными в акте повреждениями не указано.

Как усматривается из материалов дела, претензия, заявленная истцом ответчику, оставлена ООО "Первая экспедиционная компания Урал" без удовлетворения (л.д. 13).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано документально подтвердить свои требования или возражения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание, что стоимость поврежденного товара истцом подтверждена платежным поручением N 859 от 25 августа 2010 года (оплата поставщику за товар); транспортные услуги оказаны ответчиком некачественно, оснований для их оплаты не имеется, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что заявленные истцом требования доказаны, правомерны и подлежат удовлетворению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявленные ООО "Логотек Холод" судебные издержки, понесенные в связи с оплатой почтовых расходов подтверждены документально (товарными чеками) на сумму 326 рублей 76 копеек, в связи с удовлетворением иска данные судебные издержки в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО "Первая экспедиционная компания Урал".

При данных обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ООО "Первая экспедиционная компания Урал" не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения Арбитражного суда от 05 июля 2011 года по делу N А40-36939/11-125-243 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению N 1641 от 21 июля 2011 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 года по делу N А40-36939/11-125-243 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Первая экспедиционная компания Урал" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:________________________________

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын