Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. N 17АП-658/10

г. Пермь

04 марта 2010 г.

Дело N А60-40243/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Виноградовой Л.Ф., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество "Уралмонтажкомплектавтоматика") - Лямин А.С. (доверенность от 15.10.2009),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "УРАЛВЕК") - Лушина Д.Н. (доверенность от 18.01.2010)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Уралмонтажкомплектавтоматика", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2009 года по делу N А60-40243/2009, принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Уралмонтажкомплектавтоматика"

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛВЕК"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество "Уралмонтажкомплектавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УРАЛВЕК" о взыскании стоимости задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 894 417 руб. 51 коп.

Решением суда от 09 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 142-147).

Истец (общество "Уралмонтажкомплектавтоматика") не согласен с решением, просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В решении суда неверно указаны обстоятельства, установленные решением суда по делу N А60-2561/2009, а именно: "судом установлено, что истцом нарушены принятые на себя обязательства (п.1.1, раздел 6 договора) и на основании п. 4.4 сроки производства были продлены, доводы истца о том, что договор субподряда прекратил свое действие с 21.01.2009, судом отклонены_", так как истцом и ответчиком по обоим делам являются одни и те же лица, принятые на себя обязательства (п.1.1, раздел 6 договора) были нарушены не истцом, а ответчиком. Кроме того, доводы о прекращении действия договора субподряда, впоследствии отклоненные судом, принадлежат ответчику.

Вывод суда о том, что предъявленная истцом ответчику стоимость материалов, согласованных в локальном сметном расчете N 1, не подлежит возмещению истцу, поскольку данные материалы были использованы при выполнении дополнительных работ, нарушает положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ранее решением суда по делу N А60-2561/2009 довод истца об отсутствии согласования работ по обустройству нефтепродуктопровода признан несостоятельным. Суд не принял во внимание обстоятельства, установленные ранее решением суда.

К моменту рассмотрения настоящего дела N А60-40243/2009 указанные работы были предъявлены ответчику в акте выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости работ (КС-3).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик (общество "УРАЛВЕК") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, в отзыве приведены следующие доводы.

Ссылка истца на неверное указание обстоятельств дела необоснованна, так как в обжалуемом решении суда была допущена опечатка, допущенные опечатки были исправлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2010, вынесенным в порядке ст. 179 АПК РФ.

Утверждение истца о нарушении положений ст. 16 АПК РФ является несостоятельным, поскольку истец ссылается на ту часть решения, которая устанавливает содержание предмета договора, однако, тем же решением суда по делу N А60-2561/2009 установлено, что фактически при рассмотрении представленных в дело документов выяснилось, что в указанную стоимость входят работы по защите газопровода и материалы на обустройство нефтепродуктопровода, что следует из самого сметного расчета и проекта по нефтепродуктопроводу.

Предъявление требования о взыскании стоимости материалов на обустройство нефтепродуктопровода, не предъявленного по делу N А60-2561/2009, и послужило поводом для рассмотрения настоящего дела - N А60-40243/2009.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УРАЛВЕК", именуемым "Подрядчик", и ЗАО "Уралмонтажкомплектавтоматика", именуемым "Субподрядчик", 25 апреля 2008 года заключен договор N 2008/07СП-ГЦ субподряда на строительство, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, графиком производства работ выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по строительству Объекта (Резервная автомобильная дорога к Спортивно-рекреационному гольф-центру от 174+030 (слева) автомобильной дороги N 5 "Урал"), обустройство нефтепродуктопровода, защита газопровода, а Подрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, в соответствии с графиком поставки (Приложение к договору N 4), обеспечить Субподрядчика давальческим сырьем (ПАГ-14, ГОСТ 25912.0-91, отсев), принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д. 12-18).

Договор подписан с протоколом разногласий и с протоколом согласования разногласий от 30.05.2008 (л.д. 26-30).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 2 537 000 руб. На данную сумму сторонами договора согласован локальный сметный расчет N 1 (л.д. 131-132).

Субподрядчик по мотиву, что Подрядчиком не оплачены работы по обустройству нефтепродуктопровода, защите газопровода, предусмотренные вышеназванным договором субподряда, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении иска на основании п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2561/2009, вступившим в законную силу, исковые требования ЗАО "Уралмонтажкомплектавтоматика" к ООО "УРАЛВЕК" о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору N 2008/07СП-ГЦ от 25.04.2008 работ были удовлетворены частично.

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.07.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2009 на сумму 1 894 417 руб. 51 коп., представленные в обоснование иска по настоящему делу, подписаны истцом в одностороннем порядке.

Локальные сметные расчеты N 2 и N 3 не подписаны ответчиком (л.д. 133-138).

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Истец о необходимости выполнения дополнительных работ не сообщил ответчику, следовательно, не вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных работ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии права истца на оплату дополнительных работ судом апелляционной инстанции признан обоснованным и правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании судом обстоятельств, установленных решением суда по делу N А60-2561/2009, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как правильно указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, определением от 08 февраля 2010 года по N А60-40243/2009 судом исправлены опечатки, допущенные в мотивировочной части решения от 09.12.2009.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ несостоятельна, обжалуемое решение суда принято в соответствии с нормами частей 1, 2 статьи 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2009 года по делу N А60-40243/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.А.Няшин