Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 17АП-7192/10

г. Пермь

10 августа 2010 г.

Дело N А50-6698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Заривчацкой О. В.

при участии:

от истца, ОАО "Камская долина" - Сабитова Е. М., паспорт, доверенность от 29.12.2009 г..;

от ответчика, ООО "Регионэнергосбыт" - Райдер Н. Н., паспорт, доверенность от 03.03.2010 г.. N 1;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2010 года

по делу N А50-6698/2010,

принятое судьёй Ю. О. Кремер

по иску открытого акционерного общества "Камская долина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Камская долина" (далее - ОАО "Камская долина", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт" (далее - ООО "Регионэнергосбыт", ответчик) о взыскании 22 814 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в результате ошибочного перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств платежным поручением N 3391 от 13.06.2007 г.., 5 454 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2010 г.. (резолютивная часть от 21.05.2010 г.., судья Ю. О. Кремер) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 22 814 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 5 454 руб. 12 коп. процентов, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов (л.д.81-83).

Ответчик, ООО "Регионэнергосбыт", с решение суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением норм процессуального права.

Считает, что в нарушение ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом неверно оценена совокупность имеющихся в деле доказательств, не исследован вопрос о том, в рамках какого договора выставлена счет-фактура N 10279 от 31.05.2007 г.., поставлялась ли тепловая энергия в спорный период на объекты истца, в том числе на объект по адресу: г. Пермь, ул. Б. Гагарина, 70Б, в связи с чем состав неосновательного обогащения не может считаться доказанным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО "Камская долина", отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.06.2007 г.. ОАО "Камская долина" платежным поручением N 3391 перечислило на расчетный счет ООО "Регионэнергосбыт" 22 814 руб. 10 коп. (л.д.7а).

Факт перечисление истцом денежных средств в размере 22 814 руб. 10 коп. на счет ответчика по платежному поручению N 3391 подтверждается отметкой банка о списании указанной суммы 13.06.2007 г.., ответчиком не оспаривается.

ОАО "Камская долина", полагая, что перечисление данной суммы произведено ООО "Регионэнергосбыт" ошибочно, начислив на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием платежа в платежном поручении N 3391 от 13.06.2007 г.. ОАО "Камская долина" на перечисление 22 814 руб. 10 коп. на счет ООО "Регионэнергосбыт" указано: по договору N 31-4019 за тепловую энергию по Б. Гагарина 70Б, счет-фактура N 10279 от 31.05.2007 г.. (л.д.7а).

Вместе с тем, наличие между сторонами обязательственных правоотношений по отраженному в назначении платежа договору N 61-4019, счету-фактуре N 10279 от 31.05.2007 г.. материалами дела не подтверждено. Указанные документы в деле отсутствуют и ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что получение ответчиком денежных средств от ОАО "Камская долина" при отсутствии обязательственных отношений между сторонами, свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления. Иное суду в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом в порядке статьи 395 Кодекса за период с 14.06.2007 г.. по 23.03.2010 г.. (1013 дней), исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых (Указание ЦБ РФ от 19.02.2010 г.. N 2399-У), действующей на момент предъявления иска. Ответчиком размер, период начисления истцом процентов не оспорены, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда от 28.05.2010 г.. является законным и обоснованным.

Предусмотренные статьёй 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу отсутствуют. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2010 г.. по делу N А50-6698/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова