Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 16АП-2418/11

21 сентября 2011 г.

город Ессентуки

Дело N А15-1210/2011

Апелляционное производство N 16АП-2418/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу администрации городского округа "город Дербент" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2011 о возвращении встречного искового заявления администрации городского округа "город Дербент" по делу N А15-1210/2011 (судья Лачинов Ф.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Фейзуллаева Фейзуллы Бейпулатовича г. Дербент к администрации городского округа "город Дербент" (ИНН 05420093563, ОГРН 1020502003356, 68600, Республика Дагестан, г. Дербент, пл. Свободы, 2), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН 0561051226, ОГРН 1040502524391, 367013, Республика Дагестан г. Махачкала, ул. Гамидова, 9 "а"), Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа "город Дербент" (Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Г. Гасанова, 5 "а") о признании недействительным постановления от 24.11.2010 N 298,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Фейзуллаев Фейзулла Бейпулатович (далее - ИП Фейзуллаев Ф.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным постановления администрации городского округа "город Дербент" (далее - администрация) от 24.11.2010 N 298.

Определением суда от 08.06.2011 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - Управление Росреестра по Республике Дагестан).

До рассмотрения спора по существу от администрации поступило встречное исковое заявление к Фейзуллаеву Фейзулле Бейпулатовичу о признании недействительным и расторжении договора аренды от 28.04.2005 N 57, заключенного между комитетом по управлению имуществом г. Дербента и Фейзуллаевым Ф.Б.; признании решения о присвоении кадастрового номера 05-42-00-0025:0015 недействительным; признании записи о регистрации договора аренды за N 05:05:08/004/2005-675 от 23.12.2005 земельного участка площадью 1,95 га (свидетельство о государственной регистрации права собственности) недействительной; признании бетонных оград, выстроенных на земельном участке площадью 500 кв. м и 1417 кв. м, расположенных в парке "Дружба" самовольной постройкой; обязании ответчика осуществить снос самовольных построек и привести участок площадью 500 кв. м и 1417 кв. м в первоначальное состояние; обязании ответчика демонтировать самовольно устроенные объекты из легких металлических конструкций размерами 8,0 м х 7,0 м площадью 56,0 кв. м и 5,0 м х 14,0 м площадью 70,0 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2011 по делу N А15-1210/2011 встречное заявление возвращено администрации. Судебный акт мотивирован тем, что требования администрации не направлены к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска и совместное рассмотрение требований сторон не только не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, но и напротив, затянет рассмотрение первоначального иска, так как предмет и основание первоначального и встречного исков разные и должны подтверждаться разными доказательствами.

Не согласившись с определением суда, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, допущено неправильное толкование норм материального права.

Представители индивидуального предпринимателя Фейзуллаева Ф.Б., администрации городского округа "город Дербент", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа "город Дербент", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили. От предпринимателя поступил отзыв, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также - ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2011 о возвращении встречного искового заявления администрации городского округа "город Дербент" по делу N А15-1210/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным постановления администрации от 24.11.2010 N 298 "Об отмене постановления главы администрации городского округа "город Дербент" от 02.03.2005 N 13/5 "О предоставлении Фейзуллаеву Ф.Б. земельного участка в арендное пользование для проведения работ по реконструкции и благоустройству парка "Дружбы".

Администрация до рассмотрения спора по существу заявила встречный иск к предпринимателю о признании недействительным и расторжении договора аренды от 28.04.2005 N 57, заключенного между комитетом по управлению имуществом г. Дербента и Фейзуллаевым Ф.Б.; признании решения о присвоении кадастрового номера 05-42-00-0025:0015 недействительным; признании записи о регистрации договора аренды за N 05:05:08/004/2005-675 от 23.12.2005 земельного участка площадью 1,95 га (свидетельство о государственной регистрации права собственности) недействительной; признании бетонных оград, выстроенных на земельном участке площадью 500 кв. м и 1417 кв. м, расположенных в парке "Дружба" самовольной постройкой; обязании ответчика осуществить снос самовольных построек и привести участок площадью 500 кв. м и 1417 кв. м в первоначальное состояние; обязании ответчика демонтировать самовольно устроенные объекты из легких металлических конструкций размерами 8,0 м х 7,0 м площадью 56,0 кв. м и 5,0 м х 14,0 м площадью 70,0 кв.м.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что несмотря на то, что между первоначальным иском и встречным исковым заявлением действительно имеется связь, встречное исковое заявление подлежит возврату, поскольку в данном случае требования администрации не направлены к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска и совместное рассмотрение требований сторон не только не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, но и напротив, затянет рассмотрение первоначального иска, так как предмет и основание первоначального и встречного исков разные и должны подтверждаться разными доказательствами.

Апелляционный суд считает, что администрацией нарушены требования статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования первоначального и встречного исков связаны между собой, однако каждое из них предполагает исследование разных доказательств.

Следовательно, подача иска администрации к предпринимателю в общем исковом порядке будет способствовать более быстрому и полному, всестороннему и объективному рассмотрению исковых требований по существу, на что указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявленные требования по встречному иску не подлежат рассмотрению в рамках одного производства с первоначальным иском.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что требования предпринимателя Фейзуллаева Ф.Б. заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оспаривание зарегистрированного права не подлежит рассмотрению в порядке указанной главы, следовательно, требования администрации о гражданских правах на недвижимое имущество подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2011 о возвращении встречного искового заявления администрации городского округа "город Дербент" по делу N А15-1210/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2011 о возвращении встречного искового заявления администрации городского округа "город Дербент" по делу N А15-1210/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанцию.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко А.Л. Фриев