Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 17АП-8768/11

г. Пермь

27 сентября 2011 г.

Дело N А60-14409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф. и Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Мегапром": не явился,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Муллагалиевой Веры Евгеньевны: не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Мегапром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2011 года

по делу N А60-14409/2011,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по иску ООО "Мегапром" (ОГРН 1096659010777, ИНН 6659195867)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Муллагалиевой В.Е. (ОГРНИП 307661114400012, ИНН 662305387230)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегапром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Муллагалиевой В.Е. с иском о взыскании 15000руб. стоимости холодильного оборудования, 465руб. пени за период с 01.05.2011 по 31.05.2011, а также 5000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2011, принятым судьей Киселёвым Ю.К., в иске отказано (л.д.41-43).

Истец с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал, что дополнительное соглашение от 08.04.2010 считает расторгнутым в порядке, предусмотренном п.2.2.5 соглашения. Требование о возврате оборудования, либо уплаты его стоимости считает обоснованным. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренным статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Мегапром" (поставщик) и предпринимателем Муллагалиевой В.Е. (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2010 N 851, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора товар (продукты глубокой заморозки) - л.д.11-12.

08.04.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 (приложение N 2 к договору поставки N 851 от 01.04.2010), в соответствии с которым поставщик передал, а покупатель принял во временное пользование морозильное оборудование (DANCAR 500, заводской N 101093, 2004 года выпуска) и обязался добросовестно его эксплуатировать в целях обеспечения объема продаж, условий хранения и реализации товара, поставляемого по договору поставки. Плата за пользование специализированным холодильным оборудованием включена в стоимость товара, являющегося предметом договора поставки (л.д.13-14).

Передача специализированного холодильного оборудования стоимостью 15000руб. произведена сторонами по акту приёма-передачи от 08.04.2010 (л.д.15).

По условиям дополнительного соглашения от 08.04.2010 (пункт 3.1) оборудование предоставляется на срок действия договора поставки; покупатель производит возврат оборудования в течение трех календарных дней с момента расторжения договора (пункт 2.2.10); поставщик вправе в любое время отказаться от соглашения независимо от нарушений его условий покупателем, письменно известив об этом покупателя. Соглашение считается расторгнутым с момента получения покупателем извещения об отказе от соглашения (пункт 4.1).

В случае не возврата оборудования покупатель обязуется выплатить поставщику стоимость специализированного холодильного оборудования (пункт 2.2.7 соглашения). За просрочку возврата оборудования в срок, указанный в пункте 2.2.10 соглашения, либо его стоимости покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки (пункт 5.2 соглашения).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. ст. 450 ГК РФ).

В данном случае односторонний отказ от исполнения обязательств допускается дополнительным соглашением от 08.04.2010. При этом, дополнительное соглашение считается расторгнутым с момента получения покупателем извещения об отказе от соглашения (пункт 4.1).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1,3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из пункта 4.1 дополнительного соглашения, его действие может быть прекращено до истечения указанного в пункте 3.1 срока в случае, предусмотренном пунктом 4.1 соглашения, односторонним расторжением договора. По условиям дополнительного соглашения, соглашение считается расторгнутым с момента получения покупателем извещения об отказе от соглашения.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика было направлено уведомление N 126 от 21.03.2011 о расторжении дополнительного соглашения от 08.04.2010 и возврате оборудования (л.д.20). Корреспонденция была 27.04.2011 возвращена отправителю с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д.21).

В отсутствии доказательств получения предпринимателем уведомления поставщика о расторжении дополнительного соглашения вывод суда первой инстанции о том, что соглашение от 08.04.2010 не может считаться расторгнутым основанный на буквальном толковании условий соглашения, не противоречит действующему законодательству.

Несостоятелен довод ответчика о применении в рассматриваемом споре аналогии закона (ст.123 АПК РФ), поскольку момент расторжения дополнительного соглашения по инициативе поставщика определен сторонами и связан с моментом реального получения покупателем соответствующего отказа (ст.6 ГК РФ).

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2011 по делу А60-14409/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких