Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 09АП-22022/11

г. Москва

Дело N А40-50006/11-79-412

21 сентября 2011 г.

N 09АП-22022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, Е.В. Пронникова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Анпилоговой И.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2011 г.. по делу N А40-50006/11-79-412 судьи Дранко Л.А.

по заявлению Анпилоговой И.Н.

к МИФНС N 46 по г. Москве

третьи лица: 1) ООО "Центр Инжиниринга и Комплектации" (ОГРН 105774784486) 2) Данилов А.В.

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ходченкова А.В. по дов. от 15.06.2011

от ответчика: Шестаков М.С. по дов. от 23.03.2011;

от третьих лиц: 1) Ходченкова А.В. подов, от 18.06.2011 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Анпилогова И.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве (далее налоговый орган) от 29.12.2010 г.. об отказе в государственной регистрации ООО "Центр Инжиниринга и Комплектации" (далее Общество) при внесении изменения в сведений о нем, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее Реестр), не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, по заявлению вх.N 536234А; решения Межрайонной ИФНСN 46 по Москве об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в связи с передачей доли 100% уставого капитала Общества Анпилоговой И.Н., обязать Межрайонную ИФНСN 46 по Москве внести изменения в Реестр сведений о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества в соответствии с предоставленным заявлением вх.N 536234А для внесения в Реестр изменений в сведения об Обществе, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы.

Решением от 18.07.2011 г.. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемые решения соответствуют Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон о регистрации).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Анпилогова И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, просит разрешить вопрос о судебных расходах. Считает, что заявитель представил в налоговый орган все документы необходимые для государственной регистрации. Сообщил, что методические разъяснения являются внутриведомственным документом не позволяющим возлагать на граждан дополнительные обязанности не предусмотренные федеральным законодательством. Сослалась на нарушение прав и законных интересов. Указала на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что заявитель неправильно толкует нормы законодательства о государственной регистрации.

Отзыв на апелляционную жалобу от Данилова А.В. не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя и ООО "Центр Инжиниринга и Комплектации" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился Данилов А.В., суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, нотариусом Смоленского городского нотариального округа было направлено в Межрайонную ИФНС России N 46 по г.Москве заявление Данилова А.В. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Реестре в связи с отчуждением им Анпилоговой И.Н доли в уставном капитале ООО "Центр Инжиниринга и Комплектации", составляющей 100% по удостоверенному этим нотариусом договору купли-продажи доли в уставном капитале данного Общества от 15.12.2010 г..

Заявителем при данной регистрации, выступил Данилов А.В., как единственный участник Общества, подлинность подписи которого была засвидетельствована и личность которого установлена в нотариальном порядке.

Комплект документов 24.12.2010 г.. поступил в налоговый орган и зарегистрирован за N 536234А.

По результатам рассмотрения представленных на регистрацию документов, налоговым органом на основании п.п. "а" п.1 ст.23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" было отказано в государственной регистрации.

04.04.2011 г.. в налоговый орган поступили документы для государственной регистрации тех же изменений в сведения об ООО "Центр Инжиниринга и Комплектации", не связанных с внесением изменений в его учредительные документы (вх.N 116981А), однако в заявленной регистрации вновь было отказано в связи с представлением заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Реестр не нотариусом и без правоустанавливающих документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, если полагают, что такие акты и решения не соответствуют закону или иным нормативным правовым актам и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые решения налогового органа не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г.. N 439 утверждены формы документов, используемые при государственной регистрации юридических лиц, среди которых имеется форма N Р14001 "Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы" (Приложение N 4).

В соответствии с п.2 ст.17 Закона о регистрации для внесения в Реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Реестр по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Методическим разъяснениям по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, являющимся Приложением к приказу ФНС России от 01.11.2004 г.. N САЭ-3-09/16@, все разделы и пункты заявлений подлежат обязательному заполнению, за исключением пунктов, специально оговоренных этими Методическими разъяснениями.

Суд первой инстанции достоверно установил, что в поданном заявлении вх.N 536234В не заполнена графа 1.3 о дате присвоения Обществу ОГРН.

Представление для регистрации документа, который не содержит всех необходимых сведений либо ненадлежащим образом оформленного, расценивается как не представление необходимого для регистрации документа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что для заявленной регистрации заявителем не были представлены все необходимые документы и сведения, в связи с чем у ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Что же касается заявления (вх.N 116981А), то суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона о регистрации в предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в Реестр изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Между тем, из материалов дела не следует, что при повторном направлении документов (не нотариусом) к заявлению по форме Р14001 был приложен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 15.12.2010 г.., заключенный между заявителем и Даниловым А.В.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, вынесенные Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г.Москве решения соответствуют законодательству РФ о государственной регистрации и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Что же касается разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, то ч.1 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судебные расходы взысканию не подлежат, поскольку заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка представителя заявителя на его недостоверное информирование ввиду опоздания на судебное заседание, назначенное на 15.30 05.07.2011 г.., то данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Так в силу правовой позиции ВАС РФ изложенной в информационном письме от 19.09.2006 г.. N 113, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В данном случае представитель заявителя присутствовал в судебном заседании 28.06.2011 г.. и был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания назначенного на 05.07.2011 г..

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2011 г.. по делу N А40-50006/11-79-412 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова