Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 17АП-8938/10

г. Пермь

29 сентября 2010 г.

Дело N А50-3946/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Султанаева С.И., доверенность от 28.12.2009 г.., паспорт;

от ответчика, Товарищества собственников жилья "Репина-63": Полегошко Л.В., председатель правления, протокол от 27.10.2008 г.., паспорт; Чепкасова А.М., доверенность от 18.06.2010 г.., паспорт;

от третьего лица, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2010 года

по делу N А50-3946/2010

принятое судьей Гладких Д.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

к Товариществу собственников жилья "Репина-63"

третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Репина-63" (далее - ТСЖ "Репина-63") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной истцом и потребленной объектом ответчика в период с мая по декабрь 2009 года в размере 2 208 922 руб. 90 коп., 19 244 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины (Т.1, л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми (далее - УЖКХ Администрации г. Перми, Т.2, л.д.38-39).

До принятия решения истцом неоднократно изменялся (увеличивался и уменьшался) размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Т.1, л.д.68, Т.2, л.д.1, 35, 42), в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца о взыскании с ТСЖ "Репина-63" задолженности по оплате стоимости поставленной в период с мая по декабрь 2009 года тепловой энергии в размере 1 392 433 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2010 года (резолютивная часть от 03.08.2010 г.., судья Д.Ю. Гладких) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 042 руб. 16 коп. (Т.2, л.д.59-65).

Истец (ООО "Пермская сетевая компания") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованный, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не дана оценка доказательствам, представленным в дело, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Как указывает заявитель, в период с мая по декабрь 2009 года истец поставлял тепловую энергию в горячей воде ТСЖ "Репина-63" на основании договора N 63-1416 от 01.01.2008 г.. Спор между сторонами существует только по порядку определения объема поставленной в спорный период тепловой энергии. Первоначально размер исковых требований был определен истцом на основании Методики определения количеств тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 г.. (далее - Методика N 105). Однако, учитывая, что коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2010 г.. N 2380/10, вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, истцом был представлен перерасчет количества и стоимости поставленной тепловой энергии, произведенный в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г.. (далее - Правила N 307). По расчету истца, основанному полностью на данных ответчика по площадям отапливаемых помещений, количестве проживающих граждан, периодах поставки ГВС, на объект потребителя поставлена тепловая энергия в количестве 4 110,16 Гкал, общей стоимостью 3 601 356 руб. 55 коп. Судом установлено, что тепловая энергия, поставленная истцом, ответчиком оплачена в сумме 2 208 922 руб. 90 коп. Таким образом, задолженность ТСЖ "Репина-63" перед ООО "Пермская сетевая компания" составляет 1 392 433 руб. 67 коп. Полагает, что ссылка суда на представление ответчиком платежных поручений на сумму 2 556 333 руб. 8 коп. несостоятельна в силу того, что поступившие денежные средства от потребителя разнесены в оплату за поставленную тепловую энергию в соответствии с указанным в платежных поручениях назначением платежа, а задолженность, оставшаяся к взысканию с учетом частичной оплаты составляет разницу различных методик расчета поставленной тепловой энергии (Методики N 105 и Правил N 307). Указал, что вывод суда о необходимости перерасчета количества тепловой энергии на отопление с учетом отопительного периода ошибочен. Так, в силу пункта 9 Правил N 307 отопление жилого помещения должно быть обеспечено в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха. Вместе с тем, согласно Приложению N 2 к Правилам N 307 независимо от наличия или отсутствия приборов учета (как общедомовых, так и индивидуальных) плата за отопление вносится ежемесячно равномерно в течение года. В спорном периоде количество тепловой энергии определялось исходя из нормативов, установленных решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 г.. N 161, то есть плата за отопление стала распределяться равномерно на все месяцы года. Плата за отопление гражданам начислялась ТСЖ также равномерно в течение двадцати четверых месяцев. С учетом изложенного, апеллянт полагает, что истцом правомерно начислена плата за теплоснабжение за весь спорный период.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.09.2010 г.. представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представители ответчика (ТСЖ "Репина-63") в судебном заседании отклонили доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просили оставить его без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указали, что поскольку между сторонами был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде N 63-1416 от 27.05.2010 г.., которым регулируются отношения сторон по поставке тепловой энергии в спорный период (пункт 9.1. договора), ответчик полагает, что определенное на основании Методики N 105 и указанное в актах приема-передачи тепловой энергии, счетах-фактурах количество тепловой энергии соответствует условиям договора, согласовано сторонами и полностью оплачено ответчиком. Изменение истцом количества и стоимости тепловой энергии в одностороннем порядке не предусмотрено ни договором, ни действующим законодательством.

Третье лицо (УЖКХ Администрации г. Перми) в заседание суда 22.09.2010 г.. не явились, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская сетевая компания" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Репина-63" (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде N 63-1416 (Т.2, л.д.25-33, 53) в редакции протокола согласования разногласий (Т.2, л.д.50), предметом которого являются взаимные права и обязанности сторон по производству и потреблению тепловой энергии на возмездной основе, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с пунктом 1.1 договора Энергоснабжающая организация обязуется производить и поставлять тепловую энергию на объекты Абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Абонентом, а Абонент обязуется принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость.

Пунктом 4.4. договора стороны предусмотрели, что при временном отсутствии приборов учета у Абонента, определение количества потребленной Абонентом тепловой энергии производится в соответствии с пунктами 9.8., 9.9. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго от 12.09.1995 г.. за N ВК-4936 и зарегистрированных Минюстом РФ от 25.09.1995 г.. за N 954 и Методики N 105 на основании показаний коммерческих приборов учета тепла их теплового баланса системы теплоснабжения, а именно: количество тепловой энергии, использованной отдельным Абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового баланса системы теплоснабжения, а отдельному потребителю - пропорционально его часовым нагрузкам, указанным в договоре, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, среднечасовая тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010 г.. Действие настоящего договора распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2009 г..

Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация в период с мая по декабрь 2009 года поставляла на объекты ответчика тепловую энергию, рассчитывая ее количество в соответствии с Методикой N 105 и предъявляя к оплате счета-фактуры.

ТСЖ "Репина-63" не оспаривает факт подачи тепловой энергии в обслуживаемый им жилой дом в спорный период.

Общедомовой прибор коммерческого учета на объекте ответчика отсутствует, что признано сторонами.

Согласно расчету истца, составленному в соответствии с Методикой N 105, ответчику в спорный период поставлена тепловая энергия в количестве 2 521 Гкал на сумму 2 208 922 руб. 90 коп., на указанную сумму выставлены и счета-фактуры (Т.1, л.д.17-24).

Принимая во внимание, что коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, истцом произведен расчет поставленных на объекты энергоресурсов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами N 307.

По расчету истца, произведенному в соответствии с Правилами N 307, на объекты ответчика поставлена тепловая энергия в количестве 4 110,16 Гкал общей стоимостью 3 601 356 руб. 55 коп.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком в нарушение статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнены ненадлежащим образом, поставленная тепловая энергия оплачена частично в сумме 2 208 922 руб. 90 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 392 433 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии в спорный период на сумму 2 208 922 руб. 90 коп., из того, что примененный изначально истцом порядок расчетов за тепловую энергию на отопление не противоречит порядку расчетов исполнителя коммунальных услуг с гражданами и в силу пункта 8 Правил N 307 подлежит применению к порядку расчетов между истцом и ответчиком, изменение практики применения норм действующего законодательства арбитражными судами при рассмотрении аналогичных споров не может служить основанием для изменения фактически сложившихся между сторонами правоотношений, а также для перерасчета количества поставленной энергии в спорный период относительно ранее предъявленного истцом к оплате; из отсутствия у ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в спорный период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Репина, 63, находящийся в управлении ТСЖ "Репина-63". ООО "Пермская сетевая компания" для ТСЖ "Репина-63" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Кроме этого, в названном пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Принимая во внимание, что договор энергоснабжения является публичным договором и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами N 307.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит основанным на неправильном толковании норм права вывод суда первой инстанции о том, что с учетом фактически сложившихся между сторонами правоотношений отсутствуют основания для перерасчета количества поставленной в спорный период энергии относительно ранее предъявленного истцом к оплате, определенного в соответствии с Методикой N 105.

Учитывая, что Методика N 105 и Правила N 307 содержат различные правила (формулы) определения количества тепловой энергии поставленной ресурсоснабжающей организацией и подлежащей оплате исполнителем коммунальных услуг, вывод суда первой инстанции о том, что примененный изначально истцом порядок расчетов за тепловую энергию на нужды отопления не противоречит порядку расчетов исполнителя коммунальных услуг с гражданами в данном конкретном случае (истцом заявлены требования о взыскании стоимости тепловой энергии, количество которой определено в соответствии с Правилами N 307) правильным признан быть не может.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, количество тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период и подлежащей оплате ответчиком, должно быть рассчитано в соответствии с пунктом 19 Правил N 307. Условия договора об определении объема тепловой энергии при отсутствии приборов учета на основании Методики N 105, требованиям закона противоречат и применению не подлежат.

Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Количество тепловой энергии для нужд ГВС определяется путем умножения количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) граждан на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение данного метода определения количества тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и последующих судебных актах высшей судебной инстанции.

В материалы дела стороны представили расчеты объемов поставляемых коммунальных ресурсов, произведенные на основании Правил N 307.

Так, согласно расчету истца, произведенному в соответствии с Правилами N 307, в спорный период на объекты ответчика поставлена тепловая энергия в количестве 4 110,16 Гкал на сумму 3 601 356 руб. 55 коп. В том числе на нужды отопления: за май - 352, 93 Гкал, за июнь - 352, 93 Гкал, за июль - 352,93 Гкал, за август - 352,93 Гкал, за сентябрь - 352,93 Гкал, за октябрь -352,93 Гкал, за ноябрь - 352,93 Гкал, за декабрь - 352,93 Гкал; на нужды горячего водоснабжения: за май - 183,82 Гкал, за июнь - 0 Гкал, за июль - 183,82 Гкал, за август - 183,82 Гкал, за сентябрь - 183,82 Гкал, за октябрь - 183,82 Гкал, за ноябрь - 183,82 Гкал, за декабрь - 183,82 Гкал.

По расчету ответчика количество поставленной тепловой энергии за спорный период составило 2 590 Гкал стоимостью 2 269 381 руб. 31 коп., в том числе на нужды отопления: за май - 136 Гкал, за июнь, июль, август - 0 Гкал, за сентябрь - 107 Гкал, за октябрь - 353 Гкал, за ноябрь - 353 Гкал, за декабрь - 353 Гкал; на нужды горячего водоснабжения: за май - 184 Гкал, за июнь - 0 Гкал, за июль - 184 Гкал, за август - 184 Гкал, за сентябрь - 184 Гкал, за октябрь - 184 Гкал, за ноябрь - 184 Гкал, за декабрь - 184 Гкал.

Изучив представленные суду расчеты объемов подлежащих оплате энергоресурсов, оценив их в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в расчете истца (Т.2, л.д.43) и ответчика (Т.2, л.д.18-20) использованы одинаковые сведения: площадь отапливаемых помещений, количество проживавших граждан, нормативы потребления соответствующих коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение), утвержденные решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 г. N 161, тариф.

Разногласия заключаются в расчете ответчиком количества тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, исходя из фактического периода поставки (продолжительность отопительного периода), в то время как ООО "Пермская сетевая компания" количество тепловой энергии рассчитано за весь календарный год.

Проанализировав представленные расчеты сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достоверности расчета ООО "Пермская сетевая компания" по следующим основаниям.

Решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 г.. N 161 "О нормативах потребления коммунальных услуг" на территории города Перми введены в действие нормативы потребления коммунальных услуг на отопление, горячее водоснабжение, водоснабжение и водоотведение для многоквартирных домов и общежитий.

Норматив на отопление в жилых домах, в размере 0,0205 Г/кал на 1 кв. метр общей площади жилья, установленный Решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 г. N 161, рассчитан на основании Методики определения нормативов потребления коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение и приобретение твердого топлива при наличии печного отопления населением Пермской области, утвержденной Распоряжением Губернатора Пермской области от 14.01.2003 г.. N 16-р.

В связи с тем, что норматив установлен исходя из равных долей в течение календарного года, оплата за коммунальные услуги населением по статье отопление должна производиться в течение календарного года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о необходимости исключения из расчета истца количества тепловой энергии на отопление, определенного за неотопительный период, ошибочными, основанными на неправильном прочтении информации Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми от 21.07.2010 г.. (т.2 л.д.52). Удельные отопительные характеристики жилых зданий, объем зданий по наружному обмеру, поправочные коэффициенты, средние температуры наружного воздуха и внутри жилых зданий, продолжительность отопительного периода для города Перми 226 дней были использованы для расчета объема потребляемой тепловой энергии. Указание на то, что оплата за коммунальную услугу - отопление, исчисленная на основании норматива, должна производиться 226 дней в году в информации отсутствует.

Таким образом, в силу вышеизложенного предъявление истцом ответчику стоимости тепловой энергии за летние месяцы в объеме 1\12 годового норматива, является правомерным. В противном случае на стороне ответчика возникло бы неосновательное обогащение. Данный вывод не противоречит подпункту "а" пункта 19 Правил N 307. Более того, из материалов дела не следует, что ответчик за летние месяцы не предъявляет стоимость тепловой энергии жителям многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доказанным, что в спорный период на объекты ответчика поставлена тепловая энергия в количестве 4 110,16 Гкал на сумму 3 601 356 руб. 55 коп.

То обстоятельство, что тепловая энергия в спорный период оплачена ответчиком в сумме 2 208 922 руб. 90 коп., стороны не оспаривают.

Вывод суда первой инстанции об оплате поставленной истцом тепловой энергии в спорный период ответчиком на сумму 2 556 333 руб. 68 коп. не соответствует ни материалам дела, ни пояснениям сторон. Указанное в платежном поручении N 103 от 08.06.2010 г.. назначение платежа не свидетельствует об оплате ТСЖ "Репина-63" задолженности за спорный период (т.2 л.д. 56).

Таким образом, задолженность ответчика составляет 1 392 433 руб. 65 коп. (3 601 356 руб. 55 коп. - 2 208 922 руб. 90 коп.).

Указание истцом в расчете на размер задолженности 1 392 433 руб. 67 коп. апелляционный суд расценивает арифметической ошибкой.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости тепловой энергии, в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 1 392 433 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2010 г.. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату ООО "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2010 года по делу N А50-3946/2010 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Репина-63" в пользу Общества с ограниченной ответственность "Пермская сетевая компания" 1 392 433 (один миллион триста девяносто две тысячи четыреста тридцать три) руб. 65 коп. основного долга, 26 924 (двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственность "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 9 042 (девять тысяч сорок два) руб. 16 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 2443 от 24.06.2009 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова