Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 19АП-4390/08

23 сентября 2011 г.

Дело N А08-4389/2008-6

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ООО "Цефей-Плюс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Белгородской таможни: Сорокина Н.П., начальник отдела номенклатуры и происхождения товаров Белгородской таможни, доверенность N 03-53/3 от 12.01.2011, удостоверение серии ГС N 041526 действительно по 07.04.2015; Алексеева О.В., заместитель начальника правового отдела Белгородской таможни, доверенность N 03-51/81 от 08.06.2011, удостоверение серии ГС N 169516 действительно по 03.12.2013;

от ООО "СпецАвтоТранс" (в настоящее время ООО "Белмашсервис"): представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2011 по делу N А08-4389/2008-6 (судья Белоусова В.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цефей-Плюс" (ОГРН 1025203720200, ИНН 5262103010) к Белгородской таможне о признании недействительным требования N 77 от 08.07.2008 об уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цефей-Плюс" (ОГРН 1025203720200) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 108 от 28.07.2008, а также решения N 10101000- 25-32/473 от 03.07.2008.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (в настоящее время ООО "Белмашсервис").

Решением суда от 27.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Белгородская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что товарная подсубпозиция 8704329902 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности РФ соответствует моторным транспортным средствам для перевозки грузов с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием, с полной массой транспортного средства более 5 тонн, бывшим в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 7 лет. Товары, представленные в некомплектном и незавершенном виде, а также представленные в несобранном или разобранном виде, классифицируются в тех же товарных позициях, что и собранные изделия. Обществом в графе 31 ГТД указывалось: "бывшие кабины в сборе, бывшие в эксплуатации шасси на автомобиль марки "Урал-375" поставляются частично в разобранном виде для удобства транспортировки, что является подтверждением того, что шасси и кабины до пересечения границы являлись единым целым, кабины сняты для удобства транспортировки. Такой критерий как возможность сборки в единое целое и доукомплектования изделий самим декларантом не установлен правилом 2а ОПИ ТН ВЭД. Правило 2а ОПИ ТН ВЭД позволяет классифицировать незавершенное транспортное средство в качестве комплектного или готового транспортного средства, то есть даже в недоукомплектованном виде. В соответствии с п. 1 ст. 320 ТК РФ ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несет таможенный брокер ООО "Цефей-Плюс", задекларировавший товар по поручению ООО "СпецАвтоТранс".

В судебном заседании 9 сентября 2011 года объявлялся перерыв до 16 сентября 2011 года (10.09.2011 и 11.09.2011 - выходные дни).

Как видно из материалов дела, 10.04.2007 между Фирмой СЦАННА ТРАНС (г. Венгрия) и ООО "СпецАвтоТранс" был заключен контракт N 4 и дополнительное соглашение от 10.05.2007 и 18.09.2007, 08.11.2007, 10.12.2007.

26.03.2008 ООО "СпецАвтоТранс" ввезло на таможенную территорию РФ товар согласно спецификации N 98 от 19.03.2008.

03.03.2008 между ООО "СпецАвтоТранс" и ООО "Цефей-Плюс" был заключен договор на оказание брокерских услуг N 24/А, согласно пункту 1.1. которого таможенный брокер по поручению заказчика совершает от имени Заказчика и за счет Заказчика таможенные операции в соответствии с законодательством.

28.03.2008 ООО "Цефей-Плюс" на таможенную территорию РФ был ввезен товар: бывшие в эксплуатации кабины в сборе к автомобилю "Урал-375", шасси на автомобиль "Урал-375", задние мосты на "Зил-131", раздаточные коробки на "Зил-131".

Указанный товар путем подачи ГТД N 10101060/280308/0002521 был задекларирован в товарных подсубпозициях ТН ВЭД России - 8707 90 900 9 (прочие кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701/8705; 8708 999909 (прочие части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705).

Белгородским западным таможенным постом был проведен контроль правильности классификации ввезенного товара, по результатам которого принято решение о согласии с избранным декларантом кодом ТН ВЭД России.

Отделом товарной номенклатуры и происхождения товара Белгородской таможни была проведена проверка вышеуказанной ГТД для установления правильности классификации товаров после выпуска, выявлен факт недостоверного декларирования товара в части определения кода товара в соответствии с ТН ВЭД России по ГТД N 10101060/280308/0002521 по результатам которой было принято решение N 10101000-25-32/473 о признании несоответствующим требованиям законодательства РФ и отмене указанного решения Белгородского западного таможенного поста о подтверждении классификационных кодов ТН ВЭД России товаров N 1 и N 2.

28.07.2008 Белгородской таможней направлено требование N 108 об уплате таможенных платежей в адрес ООО "Цефей-Плюс" на сумму 906901,89 рублей, в том числе 768560,92 рубля ввозной таможенной пошлины, 138340,97 рублей НДС, 38974,11 рублей пени. Согласно указанного требования имеющаяся задолженность должна быть уплачена в срок до 28.03.2008 .

Считая требование и решение Белгородской таможни незаконными, Общество с ограниченной ответственностью "Цефей-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом не было доказано, что в спорные товары, одновременно представленные к таможенному оформлению, входят все необходимые и достаточные узлы, и что данные товары готовы для сборки целого изделия, в связи с чем, решение N 10101000-25-32/473 от 03.07.2008 является незаконным, а, соответственно основания взыскания с Общества таможенных платежей в размере 945876 рублей отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Пунктом 1 ст.40 Таможенного кодекса РФ (далее Кодекса), действовавшего на момент принятия оспариваемых требования и решения, предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.124 Кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно п.п.4 п.3 ст.124 Кодекса в числе сведений о товаре подлежит указанию классификационный код товара по ТН ВЭД.

Положениями ст.ст. 39, 127 Кодекса установлено, что лицо, перемещающее товар обязано уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Согласно п.2 ст.325 Кодекса для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 718 от 27.11.2006 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" утвержден Таможенный тариф, содержащий основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно правилу 2 (а) ОПИ ТН ВЭД России любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии того, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Данное правило расширяет содержание любой товар ной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основными характеристиками комплектного или готового изделия.

Следовательно, если товар представлен в некомплектном или незавершенном виде и этот товар обладает основными свойствами готового изделия, то его следует классифицировать в той товарной позиции, что и комплектный или завершенный товар.

В соответствии с пунктом VII Пояснений к правилу 2а ОПИ ТН ВЭД, подготовленных Государственным таможенным комитетом Российской Федерации с целью обеспечения единообразной интерпретации и применения этой номенклатуры, термин "товары, представленные в несобранном или разобранном виде" означает изделия, компоненты которых должны собираться при помощи крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.) или же, например, клепкой или сваркой, при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции.

При классификации любого товара необходимо исходить, прежде всего, из его уникальных свойств, целевого назначения.

Поэтому, исходя из пояснений к пунктам V и VII Правил 2 а) ОПИ ТН ВЭД, только после проведения соответствующих мероприятий и операций по сборке и соединению всех его компонентов в единое целое рассматриваемое устройство будет считаться готовым.

Не следует принимать во внимание в этом случае сложность способа сборки. Несмотря на это, компоненты не будут подвергаться дальнейшим рабочим операциям для приведения в завершенный вид.

Несобранные компоненты изделия сверх количества, необходимого для сборки данного изделия, должны классифицироваться отдельно.

Как было установлено судом первой инстанции, на таможенную территорию Российской Федерации Обществом ввезены бывшие в эксплуатации кабины в сборе к автомобилю "Урал-375", шасси на автомобиль "Урал-375", задние мосты на "Зил-131", раздаточные коробки на "Зил-131".

При этом в графе 31 ГТД было указано, что только кабины были в частично разобранном виде для удобства транспортировки.

В отношении других ввозимых товаров таких указаний в ГТД декларантом не делалось, и доказательств того, что последние были частично разобраны для целей транспортировки, таможней в материалы дела не представлено.

Согласно решению N 10101000-25-32/473 от 03.07.2008 ввезенный Обществом товар, по мнению таможни, подлежал классификации в товарной позиции 8704 ТН ВЭД России.

Между тем, исходя из наименования группы 87 ТН ВЭД, в нее включаются средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности.

Общими положениями Пояснений ФТС к указанной группе определено, что неукомплектованное или незавершенное транспортное средство классифицируется как соответствующее укомплектованное или готовое транспортное средство при условии, что оно обладает по существу характером последнего.

В товарную позицию 8704 ТН ВЭД включаются моторные транспортные средства для перевозки грузов. В данную позицию в силу Пояснений ФТС также включаются шасси моторных транспортных средств, оборудованные двигателем и кабиной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что для того, чтобы ввезенный товар был единым целым - автомобилем, необходимо провести сборочные операции, но при неотъемлемом условии доукомплектации.

Как было верно указано судом первой инстанции, таможенным органом в нарушение пункта 5 ст.200 АПК РФ не доказано, что в спорные товары, одновременно представленные к таможенному оформлению, входят все необходимые и достаточные узлы, и что данные товары готовы для сборки целого изделия.

В соответствии с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 N 5, самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Оценивая представленные таможенным органом доказательства соответствия оспариваемого решения закону, а также иные доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправильной квалификации таможенным органом спорного товара.

Кроме того, решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3850/2008-26-6-27 от 26.07.2010 признано незаконным решение таможни N 10101000/240608/38 от 24.06.2008 о признании несоответствующими требованиям законодательства и отмене решений о подтверждении классификационных кодов ТН ВЭД России товаров N 1 и N 2, указанных в том числе в ГТД N 10101060/280308/0002521.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что решение таможни N 10101000- 25-32/473 от 03.07.2008 и вынесенное на его основании требование об уплате таможенных платежей N 108 от 28.07.2008, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права заявителя, в связи с чем правомерно признал их недействительными.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Белгородской таможней на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2011 по делу N А08-4389/2008-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта В.А. Сергуткина