Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 17АП-10453/10

г. Пермь

01 ноября 2010 г.

Дело N А50-42334/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца Управление ЖКХ Администрации г. Перми: Каракулова В.С. на основании доверенности от 09.08.2010 года N Н-04-19-624, удостоверения;

от ответчика ООО "Управляющая компания "ТВАЛС": Баландин Д.Ю. на основании доверенности от 28.01.2010 года N 28/04/10, паспорта; Суслов А.А. на основании доверенности от 28.12.2009 года N 28/12/09, паспорта;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом"; ООО "Теплострой", ООО "ПК "Всеволод"; ООО "Уральские строительные технологии": не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Управляющая компания "ТВАЛС"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2010 года

по делу N А50-42334/2009,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Управление ЖКХ Администрации г. Перми

к ООО "Управляющая компания "ТВАЛС"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом"; ООО "Теплострой", ООО "ПК "Всеволод"; ООО "Уральские строительные технологии",

о взыскании убытков,

установил:

управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (далее - УЖКХ администрации г. Перми) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТВАЛС" (далее - ООО "УК "ТВАЛС", ответчик) о взыскании 321 314 руб. 59 коп. убытков (л.д. 4-6 том 1).

Определением суда от 29.12.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом" (далее - МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом", третье лицо) (л.д. 1-3 том 1).

Определением суда от 12.02.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Теплострой", общество с ограниченной ответственностью "ПК "Всеволод", общество с ограниченной ответственностью "Уральские строительные технологии" (далее третьи лица) (л.д. 94-95 том 1).

Определением суда от 24.03.2010 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Производство по делу приостановлено (л.д. 150-151 том 1).

Определением суда от 26.07.2010 года производство по делу возобновлено (л.д. 44 том 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2010 года (резолютивная часть от 20.08.2010 года, судья Н.Я. Гараева) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 259 470 руб. 02 коп. убытков, 27 295 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату экспертизы. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 400 руб. 70 коп. государственной пошлины (л.д. 94-99 том 2).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что выводы суда о возложении на ответчика гражданско - правовой ответственности опровергаются, поскольку согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в то время как истцом не оспаривается факт того, что все денежные средства, поступившие из бюджета на расчетный счет ответчика, использованы ответчиком для расчетов с подрядными организациями. Исходя из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам данного дела, истцом доказательств того, что УЖКХ администрации г. Перми понесло или должно будет понести затраты, необходимые для восстановления права, нарушенного, по мнению суда, нецелевым использованием денежных средств ответчиком, не представлено.

Ответчик указывает на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты - путем взыскания убытков, при этом указывая на то, что иск истцом должен быть предъявлен о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, истцом не доказано, что истец является потерпевшей стороной и, следовательно, имеет право требовать возмещения убытков. Поскольку финансирование осуществлялось за счет бюджетных средств - к данному спору подлежат применению нормы бюджетного законодательства.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в процессе не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили, что в силу положений ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2008 года между ООО "УК "ТВАЛС" (исполнитель) и УЖКХ администрации г. Перми (плательщик) заключен договор N 309/2008 долевого финансирования капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Давыдова, 22 (л.д. 9-12 том 1).

Согласно п. 1.1. указанного договора плательщик принимает на себя обязательства предоставлять на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета города (в том числе за счет средств софинансирования передаваемых в бюджет города из регионального бюджета и фонда содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства) средств финансовой поддержки исполнителю на проведение капитального ремонта по адресу: г. Пермь, ул. Д.Давыдова, 22 на условиях долевого финансирования расходов собственников помещений в многоквартирных домах в размере, предусмотренном договором.

Предоставление финансовой поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме производится в рамках реализации федерального закона от 21.07.2007 г.. N 185-ФЗ, закона Пермского края от 17.06.2008 г.. N 250-ПК, решения Пермской городской Думы от 25.03.2008 г.. N 74 в соответствии с постановлением города от 30.05.2008 г.. N 465 "Об утверждении муниципальной адресной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах города Перми на 2008 год" (пункт 1.2. договора).

Согласно раздела 2 договора N 309/2008 Плательщик обязан предоставить Исполнителю средства финансовой поддержки на капитальный ремонт, осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием средств финансовой поддержки, выделенных из бюджета города на капитальный ремонт.

В обязанности исполнителя (ответчика) входит: обеспечение целевого и эффективного использования средств финансовой поддержки, предоставление отчетов об использовании средств финансовой поддержки в соответствии с условиями договора (раздел 3 договора N 309/2008).

В силу п. 4.1., 4.2. общая стоимость капитального ремонта общего имущества составляет 1 259 500 руб. Размер финансовой поддержки из бюджета составляет 1 196 525 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 309/2008, ответчиком заключены договоры:

- договор N 14-1 на выполнение работ по капитальному ремонту с ООО "Теплострой" (стоимость работ 1 091 986 руб. 50 коп.),

- договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт внутридомых инженерных систем водоснабжения, водоотведения и крыши N 20 от 22.08.2008 года с ООО "Теплострой";

- договор на осуществление технического надзора от 22.08.2008 года с ООО "Уральские строительные технологии" (стоимость услуг - 57 951 руб. 30 коп.)

Работы по указанным договорам выполнены подрядными организациями и сданы ответчику, что следует из актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат. Выполненные работы по ремонту крыши приняты в эксплуатацию, что подтверждается актом рабочей комиссии от 17.12.2008 года.

В целях осуществления контроля целевого и эффективного использования бюджетных средств, предоставленных истцом ответчику по договору N 309/2008, МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом" проведена инспекционная проверка, в ходе проведения которой выявлено выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома в несоответствии с проектно-сметной документацией, а также то, что стоимость капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Давыдова, 22 не соответствует фактически выполненным и принятым работам на общую сумму 321 314 руб. 59 коп. (с учетом доли собственников помещений многоквартирного дома 16 065 руб. 73 коп. - 5% от общей стоимости работ).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что фактически выполненные работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме N 22 по ул. Давыдова г.Перми не соответствуют объемам работ, указанных в актах приемки выполненных работ, невыполненные работы составляют 273 126 руб. 34 коп. (с учетом софинансирования капитального ремонта со стороны собственников (5%), судом исковые требования удовлетворены в сумме 259 470 руб. 02 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В целях финансовой поддержки собственников помещений при проведении капитального ремонта многоквартирных домов, повышения эффективности использования средств бюджета города, направляемых на капитальный ремонт многоквартирных домов, решением Пермской городской Думой 25.03.2008 года N 74 утвержден Порядок предоставления из бюджета города финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка финансовая поддержка на капитальный ремонт - безвозмездное и безвозвратное предоставление средств бюджета города Перми (в том числе за счет средств софинансирования, передаваемых в бюджет города из регионального и федерального бюджетов) на условиях долевого финансирования расходов собственников помещений в многоквартирных домах при осуществлении капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Порядок проведения и финансирования за счет бюджета города капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов установлен решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 года N 139 в соответствующем Положении (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 5.1 Положения расходование бюджетных средств на выполнение работ по капитальному объектов, включенных в титульный список, совершает департамент финансов администрации города от имени и по поручению муниципального заказчика в пределах ассигнований, предусмотренных в бюджете города на эти цели.

В силу п. 5.2. Положения оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком при наличии акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и отметки уполномоченного представителя МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом" о проверке объема фактически выполненных работ.

Муниципальным заказчиком является управление жилищно- коммунального хозяйства администрации города (п. 2.6. Положения).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом принятые обязательства по договору N 309/2008 от 08.09.2008 года исполнены в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений: N 3107 от16.12.2008 года, N 3106 от 16.12.2008 года, N 3105 от 16.12.2008 года, N 3716 от 30.12.2008 года, N 3717 от 30.12.2008 года, N 3718 от 30.12.2008 года, N 2043 от 10.10.2008 года, N 2044 от 10.102.008 года, N 2042 от 10.10.2008 года.

На момент заключения договора N 309/2008 общая стоимость финансирования капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Давыдова, 22 со стороны истца составила 1 196 525 руб. (1 259 500 руб. - 62 975 руб. (финансирование капитального ремонта собственниками многоквартирного дома в размере 5 % от общей стоимости работ).

Ответчиком во исполнение обязательств по договору N 309/2008 заключены договоры:

Работы по указанным договорам выполнены и сданы ответчику (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, выполненные работы по ремонту крыши приняты в эксплуатацию, что подтверждается актом рабочей комиссии от 17.12.2008 года) - общая стоимость работ составила 1 259 500 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора N 309/2008 долевого финансирования истец (УЖКХ администрации г. Перми) осуществляет контроль за целевым и эффективным использованием средств финансовой поддержки, выделенных из бюджета города на капитальный ремонт.

Как следует из условий договора N 309/2008 и Порядка, финансовая поддержка на проведение капитального ремонта носит целевой характер и не может быть использована на другие цели (п. 3.1. Порядка), согласно п. 3.1. договора N 309/2008 исполнитель обеспечивает целевое и эффективное использование средств финансовой поддержки, выделенного из бюджета города на капитальный ремонт.

В нарушение условий договора N 309/2008 (п. 3.1.) часть работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 30.09.2008 года, от 31.10.2008 года, от 30.10.2008 года, от 22.12.2008 года и профинансированных истцом общей стоимостью 259 470 руб. 02 коп., выполнена не была, что подтверждено заключением эксперта от 06.07.2010 года.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а часть 2 этой статьи допускает в качестве доказательств, в том числе, и заключения экспертов.

Заключение эксперта от 06.07.2010 года получено в соответствии с порядком, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, поскольку судебно-строительная экспертиза проведена по определению суда от 24.03.2010 года.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта, полученное в указанном выше порядке, в качестве относимого и допустимого доказательства.

Как следует из заключения эксперта от 06.07.2010 года, фактически выполненные работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме N 22 по ул. Давыдова г. Перми не соответствуют объемам работ, указанных в актах приемки выполненных работ. Стоимость невыполненных работ по ремонту крыши многоквартирного дома составляет 273 126 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании убытков в размере 259 470 руб. 02 коп. (с учетом того, что часть работ (5%) финансировалась собственниками дома), поскольку часть профинансированных истцом работ по договору N 309/2008 ответчиком в полной мере не исполнена: принятые ответчиком в соответствии с пунктом 3.1 договора N 209/2008 обязательства по целевому и эффективному использованию средств в полной мере не выполнены, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика убытки в соответствующей доле невыполненных, но оплаченных работ.

Довод ответчика о том, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, истец был вправе защитить свои права путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, а не убытков, отклоняется апелляционным судом поскольку между истцом и ответчиком имеется заключенный договор N 309/2008 года, в связи с чем, оснований полагать, что в данном споре имеет место неосновательное обогащение, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что УЖКХ администрации г. Перми является ненадлежащим истцом по делу, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с п. 1.3 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 г. N 215, Управление является самостоятельным юридическим лицом, имеет в своем оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевой счет в Департаменте финансов администрации города Перми.

Основной целью деятельности Управления является формирование и реализация в пределах его компетенции единой отраслевой политики, направленной на создание для населения города Перми безопасных и комфортных условий проживания в жилищном фонде (п. 2.1 Положения об Управлении).

Согласно п. 3.6 Положения Управление выполняет функции администратора поступлений в бюджет города и главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с решением Пермской городской Думы о бюджете на текущий финансовый год и плановый период.

Таким образом, в рамках осуществления контроля за использованием перечисленных ответчику бюджетных средств и функций администратора поступлений в бюджет, УЖКХ администрации г. Перми имеет право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, в том числе с исками о взыскании убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену (изменение) судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2010 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2010 года по делу N А50-42334/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова
Л.В.Дружинина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.