Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 09АП-22061/11

г. Москва

Дело N А40-37869/11-117-268

26 сентября 2011 г.

N 09АП-22061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Гончарова В.Я., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "СК Модерн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2011 г.. по делу N А40-37869/11-117-268, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой,

по заявлению ООО "Торговый дом "ФУТБОЛ" (ОГРН 1027707001530, 127994, г. Москва, ул. Новослободская, д.14/19 корп. 5 офис 420)

к ООО "СК Модерн" (ОГРН 1027739840479, 109469, г. Москва, Перервинский бульвар д.25)

3-е лицо: Лазарев Андрей Валентинович

о взыскании страхового возмещения в размере 313 597 руб. 92 коп., 66 204 руб. 01 коп. процентов,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговый дом "ФУТБОЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ООО "СК "Модерн" суммы страхового возмещения в размере 313 597 руб. 92 коп., 66 204 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением от 07.07.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования, мотивировав принятый судебный акт доказанностью факта совершения дорожно-транспортного происшествия и наличием обязанности ответчика оплатить заявленную ко взысканию сумму.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что материалами дела не подтверждается передача права требования истцу, поскольку договор цессии является незаключенным; суд не обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец и третье лицо в суд апелляционной инстанции не представили.

Стороны и третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежат отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 13.08.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Ситроен ( г.р.з. С285ЕТ199), принадлежащему ООО "Марьино-Авто" и застрахованному в СЗАО "Континенталь" (страховой полис А 019112 от 30.05.08).

Согласно справки о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лазарева А.В., управлявшего автомобилем марки Хендай Тусскан (гос. рег. знак С691СС177, принадлежащим на праве собственности ООО "СК Модерн". Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО "Национальная Страховая Группа" (страховой полис ААА 0433903845).

Характер и объем повреждений подтверждается актами осмотра транспортного средства (л.д. 23-41).

На основании заказа-наряда, счета-фактуры, счета (л.д.17-24) и во исполнение условий договора страхования СЗАО "Континенталь" выплатило ООО "Марьино-Авто" страховое возмещение путем оплаты ООО "СЦМ" стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 315 559 руб. 12 коп. платежным поручением N 1438 от 25.02.2009.

Страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В силу требований ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.02003 N 263 возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

СОАО "Национальная Страховая Группа" по ОСАГО выплатило СЗАО "Континенталь" страховое возмещение в пределах лимита его ответственности в размере 1 961 руб. 20 коп.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.ст. 15, 387, 965, 1068, 1072 и 1079 ГК РФ на ответчике, лежит обязанность полного возмещения не возмещенной части причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

В оставшейся части 313 597 руб. 92 коп. вред подлежит возмещению с причинителя вреда, которому принадлежит автомобиль Хендай Тусскан (гос. рег. знак С691СС177) - ООО "СК Модерн".

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 21.06.2010 N 050-К/ТДФ СЗАО "Континенталь" передало ООО "ТД "Футбол" право требования к ответчику на сумму 315 559,12 руб. в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора цессии судебной коллегией отклоняется, как не обоснованный. Договор цессии от 21.06.2010 N 050-К/ТДФ ответчиком в самостоятельном порядке не обжаловался и факт его заключения не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Ответчик становится участником правоотношений по взысканию ущерба в порядке суброгации с момента выплаты СОАО "Национальная Страховая Группа" страхового возмещения СЗАО "Континенталь" и перехода права требования к СОАО "Национальная Страховая Группа".

Учитывая, что ответчик не является профессиональным участником рынка страховых услуг, при определении размера подлежащих взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат применению соответствующие положения Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть право требовать возмещения причиненного страхователю вреда.

В отличие от обязательства страховщика перед собственным страхователем по выплате страхового возмещения, возникающего в силу заключенного между ними договора страхования и являющегося изначально денежным (п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75) при суброгации переходит не право требования выплаты страхового возмещения (поскольку между страховщиками самостоятельного договора не существует), а право, возникшее из деликтных отношений по компенсации убытков, возмещенных в результате страхования (ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истец же начислил проценты за пользование чужими денежными средствами до вступления решения в законную силу, а значит до возникновения денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах решение суд в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежит отмене, а заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельств расходы сторон по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с применением взаимозачета подлежащей уплате государственной пошлины.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 г.. по делу N А40-37869/11-117-268 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СК Модерн" (ОГРН 1027739840479) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФУТБОЛ" (ОГРН 1027707001530) процентов в сумме 66204 (шестьдесят шесть тысяч двести четыре) рубля 01 коп. и государственной пошлины в сумме 10596 (десять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Модерн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФУТБОЛ" государственную пошлину в размере 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей 55 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов