Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 13АП-13882/11

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2011 г.

Дело N А56-20542/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13882/2011) ООО "Сеймовские мельницы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 по делу N А56-20542/2011 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "РОСТЕХПРОМ"

к ООО "Сеймовские мельницы"

о взыскании 12 932 940, 37 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Птухина Е.С. по доверенности от 26.01.2011 N 26-01/2011

от ответчика (должника): Ляндина С.В. по доверенности от 01.04.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТЕХПРОМ" (далее - истец) (ОГРН 1037821081957, местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, д.31,2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сеймовские мельницы" (далее - ответчик) (ОГРН 1035200513655, местонахождение: Нижегородская обл., г. Володарск, ул. Клубная, д.4 "А") 12 200 000 руб. задолженности по договору поставки зерна N 302(а) от 21.10.2010, а так же пени за нарушение сроков оплаты в размере 732 940 руб. 37 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик Спецификацию (Приложение N 3) от 10.02.2011 не одобрял. Взысканная с ответчика в пользу истца неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик заявлял возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, которое судом первой инстанции рассмотрено не было.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительном судебном заседании вопросов арбитражный суд, может, с учетом мнений сторон, если придет к выводу, что дело подготовлено к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не требующего коллегиального рассмотрения.

Как следует из материалов дела, определением от 27.04.2011 по делу N А56-20542/2011 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 15.06.2011 в 10 часов 25 мин. Согласно протоколу судебного заседания от 15.06.20111 ответчик надлежащим образом извещенный в предварительное судебное заседание не явился.

Однако ответчиком, к началу предварительного судебного заседания, представлен отзыв с возражением о рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции в его отсутствие, путем завершения предварительного заседания и перехода к основному судебному заседанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Между тем, суд первой инстанции согласно протоколу судебного заседания от 15.06.2011 в соответствии со статьей 137 АПК РФ посчитал дело подготовленным, завершил предварительное и перешел в основное судебное заседание и по итогам принял судебный акт, огласив в соответствии со статьей 176 АПК РФ резолютивную часть.

Извещение лиц, участвующих в деле, является необходимым условием проведения как предварительного заседания (часть 1 статьи 136 АПК РФ), так и судебного заседания (часть 1 статьи 135 АПК РФ).

Приняв обжалуемое решение в отсутствие доказательств извещения указанного лица о дате и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению стороны по делу ее прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд находит дело подготовленным к судебному разбирательству, и переходит к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика с исковым заявлением не согласился, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 21.10.2010 между сторонами заключен договор поставки зерна N 302 (а) в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать зерно и зерновые культуры (далее - товар) на условиях, определенных договором (л.д.15-18).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что ассортимент, вид поставляемого товара, условия по качеству и количеству, цена, условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в Спецификациях/Приложениях.

В соответствии с пунктом 4.6. договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора и в соответствии со Спецификациями от 28.10.2010 и от 10.02.2011 истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 27 760 000 руб. (л.д.53-60).

Согласно указанным Спецификациям оплата поставленного товара осуществляется в течение 10 банковских дней (л.д.20-21).

Ответчик, поставленный товар оплатил частично.

31.01.2011 и 06.04.2011 истец в адрес ответчика направил претензии с требованием погасить имеющую задолженность (л.д.10-13).

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

В соответствии с требованием п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, Спецификациями, которые содержат подписи материально-ответственного лица, заверенные печатью ООО "Сеймовские мельницы", а так же квитанциями о приеме груза к железнодорожной перевозке.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом перечисленных документов.

Кроме того, подтверждением получения товара, является его частичная оплата ответчиком.

Доказательств оплаты товара в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право предъявить требование (претензию) об уплате пени в размере 0, 2 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора. Данный расчет проверен судом и подлежит применению.

Как следует из материалов дела, ответчик считает, что размер взыскиваемый размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем неустойка в размере 732 940 руб. 37 коп. подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

В данном случае ответчиком в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не представлено никаких доказательств для снижения размера неустойки, в связи с чем, указанное обстоятельство не позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца правомерными как по праву, так и по размеру.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 по делу N А56-20542/2011 отменить.

Взыскать с ООО "Сеймовские мельницы" (ОГРН 1035200513655, местонахождение: Нижегородская обл., г. Володарск, ул. Клубная, д.4 "А") в пользу ООО "РОСТЕХПРОМ" (ОГРН 1037821081957, местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, д.31,2) долг в размере 12 200 000 руб., неустойку в сумме 732 940 руб. 37 коп.

Взыскать с ООО "Сеймовские мельницы" (ОГРН1035200513655, местонахождение: Нижегородская обл., г. Володарск, ул. Клубная, д.4 "А") в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 87 664,7 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов