Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 02АП-5055/11

г. Киров

Дело N А82-13606/2011

26 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истцов - Батракова А.В., действующего на основании доверенностей от 16.02.2011 N 77 АА 1669416 и от 30.08.2011 N 77 АА 2910460,

ответчика (открытого акционерного общества "Переславский сыркомбинат") - Липцера А.Е., действующего на основании доверенности от 01.03.2011 N 16/1,

ответчика (открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице его Переславского отделения N 7443) - Моториной Е.В., действующей на основании доверенности от 19.04.2011 N 10-1/16/3156, и Плотниковой Е.В., действующей на основании доверенности от 19.04.2011 N 10-1/16/3151,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Калымбетовой Асемкуль Табысбековны, Карташева Алексея Вадимовича и открытого акционерного общества "Переславский сыркомбинат"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2011 по делу N А82-13606/2010, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.

по иску Калымбетовой Асемкуль Табысбековны (адрес: Республика Казахстан, г. Алма-Аты, ул. Чайковского, д. 36, кв. 2С) и Карташева Алексея Вадимовича (адрес: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 9, кв. 10)

к открытому акционерному обществу "Переславский сыркомбинат" (ИНН: 7622000591, ОГРН: 1027601048452, адрес: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, д. 96), открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице его Переславского отделения N 7443 (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195, адрес: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)

(третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области)

о признании крупной сделки недействительной.

установил

Калымбетова Асемкуль Табысбековна (далее - Калымбетова) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Переславский сыркомбинат" (далее - Общество) и открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице его Переславского отделения N 7443 (далее - Банк).

Предметом иска Калымбетовой (с учетом его уточнения) явились ее требования о признании недействительными заключенных Обществом с Банком договоров ипотеки от 19.12.2008 N 7443/0/08090/01, от 06.02.2009 N 7443/0/08066/03, от 12.02.2009 N 7443/0/07034/05, от 15.05.2009 N 7443/0/07040/02 и от 05.06.2009 N 7443/0/07069/06 (далее - Договоры ипотеки), а также о погашении произведенных на основании названных договоров в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ограничении (обременении) права Общества на недвижимое имущество (здания и земельные участки), которое является предметом залога по Договорам ипотеки.

Иск Калымбетовой основан на статьях 167, 168, 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьях 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) и мотивирован тем, что при заключении Договоров ипотеки, которые являлись для Общества крупными сделками, генеральный директор Общества вышел за пределы своих полномочий и при заключении названных сделок был нарушен порядок их одобрения.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление).

Карташев Алексей Вадимович (далее - Карташев) вступил в настоящее дело в качестве соистца с требованиями, аналогичными заявленным Калымбетовой.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30 июня 2011 года в удовлетворении иска Калымбетовой и Карташева отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, представитель истцов обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцами требований.

В обоснование этой апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что заключение Договоров ипотеки должен был одобрить Совет директоров Общества, поскольку в силу соответствующих положений Устава Общества, о которых Банку было известно, в порядке, предусмотренном для одобрения крупных сделок, Светом директоров Общества должны были одобряться договоры залога, сумма которых превышала 100 000 долларов США. Однако Совет директоров Общества не рассматривал вопросы об одобрении Договоров ипотеки. При этом вопросы об одобрении сделок, которые подлежали одобрению Советом директоров Общества, могли быть вынесены на рассмотрение общего собрания акционеров Общества только в том случае, если Совет директоров Общества не принял решение о таком одобрении. Поэтому заявитель апелляционной жалобы считает несостоятельной ссылку арбитражного суда первой инстанции на последующее одобрение Договоров ипотеки общим собранием акционеров Общества. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что из представленных истцами и держателем реестра владельцев ценных бумаг Общества протоколов общих собраний акционеров Общества, проведенных с 2008 года по 2010 год, следует, что на этих собраниях решения об одобрении Договоров ипотеки не принимались и не могли приниматься, так как соответствующие вопросы не включались Советом директоров Общества в повестку дня данных собраний (в частности, собрания, проведенного 30.06.2009, о чем Банку было известно в связи с тем, что он имел протокол заседания Совета директоров Общества, на котором решались вопросы о подготовке к проведению этого собрания), а в соответствии с пунктом 10 статьи 49 Закона решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня соответствующего собрания, не имеют юридической силы независимо от их обжалования в судебном порядке. Не согласен заявитель апелляционной жалобы и с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцы не доказали, что заключение Договоров ипотеки повлекло или может повлечь причинение убытков или возникновение иных неблагоприятных последствий для истцов, как акционеров Общества, либо для самого Общества. Ссылаясь на представленные в материалы дела отчеты оценщика, заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно этим отчетам рыночная стоимость заложенного по Договорам ипотеки имущества составляет 506 797 280 руб. и в результате продажи этого имущества по его залоговой стоимости, которая составляет 108 501 771 руб. 09 коп., Обществу будет нанесен ущерб в размере 398 295 508 руб. 91 коп. (разница между рыночной и залоговой оценкой предметов ипотеки). При этом произойдет уменьшение активов баланса Общества до отрицательной величины, что окажет влияние на стоимость принадлежащих истцам акций Общества. Кроме того, обращение взыскания на являющееся предметом Договоров ипотеки недвижимое имущество Общества лишит последнее всей его производственной базы и возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

В свою очередь, не согласившись с решением, принятым арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу, Общество также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названное решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцами требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общества ее заявитель указывает, в частности, что Общество не предоставляло своим акционерам информацию о заключенных им Договорах ипотеки, заседания Совета директоров и общие собрания акционеров Общества по вопросам определения рыночной цены закладываемого Обществом имущества и одобрению Договоров ипотеки в 2008-2010 годах не созывались и не проводились, и в заключениях ревизионных комиссий Общества эти сделки не упоминались. Общество представило доказательства, подтверждающие осведомленность Банка о внесенных в октябре 2005 года в устав Общества изменениях, согласно которым без единогласного одобрения Советом директоров Общества генеральный директор Общества не имел право заключать договоры на Сумму, превышающую 100 000 долларов США. Сведения об одобрении Договоров ипотеки, указанные в протоколах общих собраний акционеров Общества, которые были представлены Банком, не соответствуют действительности. Поэтому Договоры ипотеки были заключены с нарушением порядка совершения таких сделок. При этом Договоры ипотеки заключены в ущерб Обществу, так как реальная стоимость заложенного по данным договорам имущества в 5 раз превышает указанную в Договорах ипотеки залоговую стоимость этого имущества. В связи с залогом данного имущества Общество не может возобновить и наладить производство, осуществлять свою деятельность и получать прибыль. Кроме того, заявитель этой апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не мотивировал свой отказ принять признание Обществом исковых требований Калымбетовой и Карташева.

Управление свои отзывы на апелляционные жалобы истцов и Общества не представило.

Банк в своем отзыве на апелляционные жалобы истцов и Общества просит оставить обжалуемое последними решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а названные жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы истцов и Общества рассмотрены в отсутствие представителя Управления.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30 июня 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истцов просил удовлетворить апелляционную жалобу истцов по изложенным в ней основаниям, представитель Общества просил удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в этой жалобе основаниям и поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов, а представитель Банка просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб истцов и Общества по основаниям, которые указаны в отзыве Банка на эти жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Калымбетова и Карташев, являясь акционерами Общества, требуют признать недействительными Договоры ипотеки, которые заключены Банком с Обществом в целях надлежащего исполнения последним своих обязательств по ранее заключенным Банком и Обществом договорам о предоставлении Обществу кредитов и открытии ему кредитных линий.

Возражая против удовлетворения названных требований, Банк представил в материалы дела полученные им от Общества протоколы общих собраний акционеров Общества от 18.12.2008 N 6, от 06.02.2009 N 1, от 12.02.2009 N 2, от 14.05.2009 N 3 и от 30.06.2009 N 1 (далее - Протоколы), которые подписаны председателем этих собраний и из которых следует, что заключение Договоров ипотеки одобрено решениями, принятыми на указанных собраниях при наличии необходимого кворума (в данных собраниях участвовали акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосующих акций Общества, что соответствует пункту 1 статьи 58 Закона) и достаточным количеством голосов (за принятие этих решений голосовали все принимавшие участие в названных собраниях акционеры Общества, что соответствует пункту 3 статьи 79 Закона).

Заявители апелляционных жалоб со ссылкой на представленные истцами и Обществом в материалы дела документы утверждают, что содержащиеся в Протоколах сведения не соответствуют действительности и на самом деле решения о заключении Договоров ипотеки ни Советом директоров Общества, ни общими собраниями акционеров Общества не принимались.

Банк ссылается на то, что ему не было известно и он не мог знать о том, что заключение Договоров ипотеки не было одобрено решениями общих собраний акционеров Общества.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 79 Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров общества. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В силу пункта 6 статьи 79 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Однако суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных Законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом требований к ней.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений, истцы и Общество не представили достоверные и достаточные доказательства того, что Банк знал или должен был знать о несоответствии действительности указанных в Протоколах сведений.

Напротив, как указано выше, Протоколы отвечали требованиям Закона.

В связи с этим у Банка отсутствовали основания сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в представленных ему Обществом Протоколах, как отсутствовали и основания ставить под сомнение принятие указанных в Протоколах решений о заключении Договоров ипотеки.

При этом из Протоколов следует, что собрания акционеров Общества, на которых приняты решения о заключении Договоров ипотеки, проведены в соответствии с решениями Совета директоров Общества. Согласно пункту 2 статьи 79 Закона, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. Поэтому не было у Банка и оснований считать, что решения о заключении Договоров ипотеки приняты ненадлежащим органом управления Общества.

Более того, Договоры ипотеки представляют собой несколько взаимосвязанных сделок, связанных с возможностью отчуждения Обществом имущества, залоговая стоимость которого составила более 108 миллионов рублей, то есть более 50 % балансовой стоимости активов Общества, что подтверждено представленными в материалы дела балансами Общества по состоянию на 30.09.2008, 31.12.2008 и 31.03.2009, согласно которым объем активов Общества не превышал 155 миллионов рублей. В связи с этим одобрение Договоров ипотеки решениями общего собрания акционеров Общества соответствовало пункту 3 статьи 79 Закона.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Договоры ипотеки не могут быть признаны недействительными, поскольку Банк не знал и не должен был знать о совершении этих сделок с нарушением предусмотренных Законом требований к ним, что в силу пункта 6 статьи 79 Закона является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Калымбетовой и Карташева.

По названным выше причинам доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном являются несостоятельными.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что в результате обращения взыскания на заложенное по Договорам ипотеки имущество Общества последнему будет причинен ущерб в размере 398 295 508 руб. 91 коп. (в виде разницы между рыночной и залоговой стоимостью имущества, являющегося предметом Договоров ипотеки), Общество будет лишено своей производственной базы и не сможет осуществлять предпринимательскую деятельность, а для истцов, как акционеров Общества, наступят неблагоприятные последствия в виде обесценивания принадлежащих им акций Общества.

Данная ссылка заявителей апелляционных жалоб также не может быть принята во внимание, поскольку в результате обращения взыскания на заложенное по Договорам ипотеки имущество последнее должно продаваться на торгах, по итогам которых продажная цена данного имущества может значительно возрасти относительно залоговой стоимости этого имущества, определенной решением Переславского районного суда Ярославской области от 13.01.2011 в качестве начальной продажной цены упомянутого имущества.

Кроме того, указываемые заявителями апелляционных жалоб последствия обращения взыскания на заложенное по Договорам ипотеки имущество Общества являются результатом ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по заключенным с Банком кредитным договорам, а Договоры ипотеки сами по себе не влекли и не могли повлечь за собой причинение убытков или иных неблагоприятных последствий для Общества или его акционеров, что в силу пункта 6 статьи 79 Закона является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска Калымбетовой и Карташева.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 указанной статьи АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая заинтересованность Общества в удовлетворении иска Калымбетовой и Карташева, а также то, что прекращение рассмотрения настоящего дела по существу вследствие принятия признания Обществом требований истцов нарушит права Банка, арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял признание Обществом иска Калымбетовой и Карташева и рассмотрел данное дело по существу. В связи с этим ссылка Общества на нарушение его процессуальных прав отказом арбитражного суда первой инстанции принять признание Обществом требований истцов является несостоятельной.

Ссылка истцов на нарушение арбитражным судом первой инстанции срока изготовления в полном объеме принятого им по настоящему делу решения также не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а указанное истцами нарушение не привело и не могло привести к таким последствиям.

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Калымбетовой и Карташева не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу истцов и Общества, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные ими в связи с подачей их апелляционных жалоб, возлагаются на них же.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 июня 2011 года по делу N А82-13606/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Калымбетовой Асемкуль Табысбековны, Карташева Алексея Вадимовича и открытого акционерного общества "Переславский сыркомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.М. Поляшова А.В. Тетервак