Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 02АП-8501/12

г. Киров

25 января 2013 г.

Дело N А82-13606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истцов - Калымбетовой Асемкуль Табысбековны и Карташева Алексея Вадимовича, а также ответчика - открытого акционерного общества "Переславский сыркомбинат"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2012, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В. по делу N А82-13606/2010

по иску Калымбетовой Асемкуль Табысбековны и Карташева Алексея Вадимовича

к открытому акционерному обществу "Переславский сыркомбинат" (ИНН: 7622000591, ОГРН: 1027601048452) и обществу с ограниченной ответственностью "НП Консалтинг" (ОГРН: 1047796084270), как правопреемнику открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице его Переславского отделения N 7443

(третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области)

о признании крупной сделки недействительной,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2011 по делу N А82-13606/2010 (далее - Решение), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 и постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2012 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2012 N ВАС-5327/12 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора) отказано в удовлетворении иска Калымбетовой Асемкуль Табысбековны (далее - Калымбетова) и Карташева Алексея Вадимовича (далее - Карташев) к открытому акционерному обществу "Переславский сыркомбинат" (далее - ОАО "Переславский сыркомбинат", Общество) и открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице его Переславского отделения N 7443 (далее - Банк) о признании недействительными заключенных Обществом и Банком договоров ипотеки (далее - Договоры), а также о погашении произведенных на основании Договоров в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ограничении (обременении) права Общества на недвижимое имущество, являющееся предметами Договоров.

В мае 2012 года Калымбетова, Карташев и Общество обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о пересмотре Решения по вновь открывшимся обстоятельствам (далее - Заявления).

В обоснование Заявлений указанные лица сослались, в частности, на то, что после принятия Решения по настоящему делу решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2012 по делу N А82-6153/2011 были признаны недействительными протоколы общих собраний акционеров ОАО "Переславский сыркомбинат", которые содержали решения об одобрении Договоров (далее - Протоколы) и, кроме того, в процессе передачи документов в связи с заключением договора цессии между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "НП Консалтинг" последнему Банком была передана, в том числе, копия Устава ОАО "Переславский сыркомбинат" с внесенными в него в октябре 2005 года изменениями, ограничивающими полномочия директора Общества на заключение Договоров, в связи с чем Банк знал об этих ограничениях.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2012 в удовлетворении Заявлений отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, истцы и Общество обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить упомянутое определение и удовлетворить их Заявления.

В обоснование апелляционных жалоб их заявители указывают, в частности, что при принятии Решения по настоящему делу суд дал оценку лишь одному Протоколу, а решением по делу N А82-6153/2011 признаны недействительными все Протоколы. При этом заявители жалоб считают, что, отказывая в удовлетворении являющегося предметом настоящего дела иска, суд первой инстанции основывался на несоответствующих действительности объяснениях Банка о том, что на момент заключения Договоров у него не было копии Устава Общества, ограничивающего права директора Общества на заключение Договоров.

Отзывы на апелляционные жалобы истцов и Общества не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются существовавшие на момент принятия соответствующего судебного акта и вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи, а также возникшие после принятия такого судебного акта новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Однако, обстоятельства, на которые истцы и Общество ссылаются как на основания для пересмотра Решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают названным критериям, поскольку, отказывая в удовлетворении являющихся предметом данного дела исковых требований Калымбетовой и Карташева, суды исходили не из того, что Банк не знал о предусмотренных Уставом ОАО "Переславский сыркомбинат" ограничениях полномочий директора Общества на заключение Договоров, и не из действительности Протоколов, а из недоказанности того, что Банк знал или должен был знать о несоответствии действительности указанных в Протоколах сведений об одобрении Договоров общим собранием акционеров ОАО "Переславский сыркомбинат", что в соответствии с действующим законодательством исключало возможность удовлетворения иска.

Поэтому, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра принятого по настоящему делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

По названным выше причинам оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2012 по делу N А82-13606/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Калымбетовой Асемкуль Табысбековны, Карташева Алексея Вадимовича и открытого акционерного общества "Переславский сыркомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев