Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 08АП-4779/11

город Омск

26 сентября 2011 г.

Дело N А70-2616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4779/2011) Открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2011 по делу N А70-2616/2011 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени (ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204) к Открытому акционерному обществу "Тепло Тюмени" (ОГРН 1097232036549, ИНН 7203243499), при участии третьего лица Муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" (ОГРН 1027200826510, ИНН 7201001381), о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Тепло Тюмени" (далее - ответчик, ОАО "Тепло Тюмени") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 886 650 рублей 05 копеек за период с 15.12.2010 по 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2011 по делу N А70-2616/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана спорная сумма задолженности по арендной плате.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (арендодатель), МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) и ОАО "Тепло Тюмени" (арендатор) подписали договор аренды муниципального теплосетевого имущества N 121027626, зарегистрированный Департаментом 15 декабря 2010 года (далее Договор), в соответствии с пунктами 2.1., 9.1. которого в целях производства организации теплоснабжения в границах городского округа город Тюмень в соответствии с принятыми нормами эксплуатации арендодатель принял обязательство передать арендатору во временное владение и пользование муниципальное теплосетевое имущество: тепловые сети, тепловые сети от котельных, тепловые сети от ведомственных котельных, замерные павильоны, оборудование ЦТП, КРП, котельных, здания ЦТП, КРП, ТП, здания котельных (далее Имущество), согласно приложению N 1 к договору на срок по 31 декабря 2010 года с момента передачи имущества, являющегося предметом договора, арендатору по акту приема-передачи.

Пунктами 6.1., 6.2, 6.3. Договора стороны согласовали, что размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом определен как сумма арендной платы, рассчитанной в соответствии с методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной решением Тюменской городской Думы. Указанная сумма является налоговой базой при исчислении арендатором НДС; размер арендной платы по настоящему Договору определяется сторонами в приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора; арендатор обязан перечислять арендную плату (А) без НДС с указанием кода бюджетной классификации по указанным в договоре реквизитам не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, при этом обязательство арендатора по уплате арендной платы считается выполненным с момента зачисления денежных средств на единый счет бюджета города Тюмени.

Согласно приложению N 3 арендная плата в месяц составляет 1616832 рубля 44 копейки (без учета НДС) (л.д. 12).

Актом приема-передачи подтверждается, что арендодатель передал арендатору имущество 15 декабря 2010 года (л.д. 44-70).

Актом приема-передачи от 31 декабря 2010 года подтверждается возвращение арендатором согласованной контрагентами части арендованного имущества арендодателю (л.д. 71-97).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором принятых на себя обязательство по оплате имущества 03.02.2011 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление N 521 с предложением погасить задолженность по арендной плате в размере 886 650 рублей 05 копеек в срок до 15.02.2011 года (л.д. 98).

Поскольку задолженность погашена не была, Департамент обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика основной долг в указанном выше размере.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом принято во внимание, что ответчик имущество получил по акту приема-передачи и использовал его в своей деятельности, однако арендные платежи не внес. При этом, судом были отклонены доводы ОАО "Тепло Тюмени" о том, что ему не были передана техническая документация на арендованное имущество, а также о том, что форма арендной платы подлежала изменению в виде возложения на арендатора затрат на аварийно-восстановительные работы.

В апелляционной жалобе ОАО "Тепло Тюмени" выводы суда первой инстанции оспаривает, просит судебное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы в обоснование свое позиции указал, что по условиям Договора Балансодержатель обязан предоставить Арендатору всю техническую документацию, однако в нарушение Договора (пункт 4.2.4) документация на арендованное имущество не представлена. Обязательность передачи технической документации также установлена Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения (приказ Госстроя РФ от 13.12.2008 N 285).

Кроме того, ОАО "Тепло Тюмени" в период действия договора выполняло внеплановые работы по ремонту теплосетевого имущества, стоимость которых должна быть зачтена в счет оплаты арендных платежей.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил необоснованность доводов ответчика. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании указанного Договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику муниципального имущества Договору аренды, и ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уплаты арендных платежей путем внесения денежных средств истцу, путем взаимозачета, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендным платежам.

Ответчик не представил суду апелляционной инстанции опровержений правильности расчета истцом взыскиваемой задолженности по арендным платежам, в связи, с чем апелляционная коллегия находит правомерным взыскание с ответчика судом первой инстанции испрашиваемой в иске суммы основного долга. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При этом апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности по уплате арендных платежей в силу того, что имущество было передано арендатору без относящихся к нему документов.

В отношении факта наличия либо отсутствия документов, отношения между сторонами регулируются статьей 611 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 611 ГК РФ, если арендатор считает, что не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Однако ответчик не требовал расторгнуть договоры аренды, не выражал намерения возвратить имущество по акту приема-передачи, и использовал его по назначению.

Поскольку ответчик немедленно после заключения договора, не предъявил истцу требования о расторжении договора и не потребовал предоставления необходимых документов, следовательно, он обязан был в соответствии со статьей 614 ГК РФ вносить арендную плату.

Также суд апелляционной инстанции находит не подтвержденным материалами дела означенный довод подателя жалобы. Напротив, в материалах дела имеются акты приема передачи муниципального имущества, подписанные обеими сторонами, со стороны ответчика акты подписаны без указания на то, что имущество передано без соответствующих документов и принадлежностей. Отсутствует в материалах дела и переписка сторон, подтверждающая факт выявления арендатором принадлежностей и документации к арендованному имуществу и истребования таковых у арендодателя.

Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии у него технической документации не может повлиять на его обязанность по уплате арендных платежей.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что им были произведены затраты собственных средств на выполнение капитального внепланового ремонта и аварийно-восстановительных работ арендованного теплосетевого имущества, стоимость которых должна быть зачтена в счет оплаты по договору аренды.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав условия Договора, исследовав иные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ОАО "Тепло Тюмени" отсутствовала обязанность за свой счет производить внеплановый капитальный ремонт и аварийно-восстановительный ремонт арендованного имущества. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 4.4.6 Договора установлено, что арендатор обязуется осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества, переданного ему в аренду по настоящему договору, в порядке, предусмотренном, разделом 5 настоящего Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора арендатор осуществляет своими силами, средствами и материалами обслуживание и эксплуатацию переданного имущества в целях обеспечения его надежной работы, в том числе, осуществляет текущий и капитальный ремонт, аварийно-восстановительные работы, проверку и испытания оборудования и аппаратуры, включая общесистемные средства управления, приборы и системы учета, а также содержание в исправном состоянии зданий, строений и сооружений, руководствуясь действующими нормами и правилами технической эксплуатации, правилами проведения планово-предупредительного ремонта, правилами пожарной безопасности, производственной санитарии, требованиями промышленной безопасности, Гостехнадзора и Госстандарта России, экологическими нормативами и прочими нормами и правилами.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что план проведения текущего и капитального ремонтов имущества на текущий год, согласовываются арендатором и балансодержателем в течение одного месяца с момента подписания Акта приема-передачи.

При необходимости проведения арендатором внепланового капитального ремонта имущества, не предусмотренного тарифом на услуги теплоснабжения, утвержденным для арендатора, арендатор имеет право произвести капитальный ремонт имущества при условии согласования необходимости проведения такого ремонта, сроков, графика и сметы на его проведение с Балансодержателем (пункт 5.4 Договора).

Пунктом 5.5 Договора установлено, что изменение формы арендной платы в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества производится в случае выполнения капитального ремонта, указанного в пункте 5.4 Договора, в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Таким образом, Договором предусмотрено, что затраты арендатора по ремонту арендованного имущества подлежат компенсации в случае и порядке, установленном пунктами 5.4, 5.5 Договора.

Отсутствие соглашения необходимости проведения ремонта, сроков, границы и сметы на его проведение не может быть основанием для автоматического уменьшения арендной платы на сумму стоимости этого ремонта.

Согласно пункту 3 статьи 6 решения Тюменской городской Думы от 11.02.2008 N 786 "О порядке передачи муниципального имущества города Тюмени в аренду, безвозмездное пользование", порядок проведения капитального ремонта, в том числе возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества определяется муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени.

Постановлением Администрации города Тюмени от 26.06.2008 N 76-пк "О порядке проведения капитального ремонта муниципального имущества и возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества" предусмотрено, что форма арендной платы изменяется путем возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного имущества, обусловленных договором, только в случае проведения арендатором внепланового капитального ремонта, затраты на проведение которого не предусмотрены тарифом на услуги электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, утвержденным для Арендатора (пункт 3.1.2 Постановления).

Кроме того, статьей 6.1 решения Тюменской городской Думы от 11.02.2008 N 786 "О порядке передачи муниципального имущества города Тюмени в аренду, безвозмездное пользование" (в редакции решения Тюменской городской Думы от 23.12.2010 N 593) установлено, что арендаторы обязаны проводить за счет собственных средств аварийно-восстановительный ремонт переданных им муниципальных тепловых сетей и котельных в пределах средств, предусмотренных на эти цели тарифом на регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения, установленным для Арендатора.

В иных случаях выполнение аварийно-восстановительного ремонта осуществляется за счет средств бюджета города Тюмени в порядке, установленном муниципальным правовым актом администрации города Тюмени.

Отсутствие правового регулирования данного вопроса в указанном нормативном акте в спорный период, с учетом вышеприведенных условий договора, не изменяет существа возникших правоотношений и не исключает обязанности ответчика по оплате работ, которые должны производиться за счет средств последнего.

Пунктом 3.5. Порядка проведения капитального ремонта муниципального имущества и возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества, утвержденного Постановлением Администрации города Тюмени от 26 июня 2008 года N 76-пк, предусмотрено, что выполнение работ по капитальному ремонту арендованного имущества не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором аренды до момента заключения дополнительного соглашения об изменении формы арендной платы.

Из содержания Порядка проведения капитального ремонта муниципального имущества и возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества, утвержденного Постановлением Администрации города Тюмени от 26 июня 2008 года N 76-п, следует, что указанный Порядок не регулирует отношения в связи с аварийно-восстановительными работами.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что работы по аварийно-восстановительному ремонту не входят в понятие капитального ремонта, производство которого предусмотрено в договоре от 15 декабря 2010 года N 121027626. К тому же в пункте 5.1. Договора понятия капитального ремонта и аварийно-восстановительного ремонта разделены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что произведенные ответчиком работы по аварийно-восстановительному ремонту не могут быть зачтены в счет оплаты по договору аренды.

При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании с истца убытков, вызванных содержанием переданного в аренду имущества.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению по настоящему делу, поскольку могут быть оценены в рамках дела о взыскании убытков.

При наличии доказательств отсутствия оплаты ответчиком задолженности за пользование арендованным имуществом, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в размере 886 650 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2011 по делу N А70-2616/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов