Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 02АП-5730/11

г. Киров

Дело N А29-4628/2011

26 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей истца - Пиягина А.А., действующего на основании доверенности от 01.04.2011, и Зарудного В.Б., действующего на основании доверенности от 20.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Геостройизыскания"

на определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2011, принятые судом в составе судьи Антоник В.Н. по делу N А29-4628/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геостройизыскания" (ИНН: 1101037633, ОГРН: 1031100421527, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, 2/1)

к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "КИНИЗ" (ИНН: 1102030341, ОГРН: 1031100609033, адрес: Республика Коми, г. Ухта, ул. Куратова, д. 4)

о взыскании стоимости фактически выполненных работ,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Геостройизыскания" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Предприятие "КИНИЗ" (далее - Предприятие, Ответчик) 50 000 руб. стоимости фактически выполненных Истцом камеральных работ по составлению отчета по инженерно-геологическим изысканиям (далее - Работы).

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2011 отказано в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы и производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с названными определениями Арбитражного суда Республики Коми, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутые определения арбитражного суда первой инстанции и возобновить рассмотрение данного дела по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Истец указывает, в частности, что предмет спора сторон по данному делу отличается от предмета спора сторон по делу N А29-390/2011, поскольку требования Общества, являющиеся предметом настоящего дела, основаны на договоре сторон, заключенном ими в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) путем акцепта Истцом оферты Ответчика. Поэтому Истец считает, что объективным доказательством стоимости выполненных им Работ (при отсутствии их договорной цены) может являться заключение соответствующей судебной экспертизы.

Предприятие в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца считает эту жалобу необоснованной.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 286 АПК РФ апелляционная жалоба Общества рассмотрена в отсутствие представителя Предприятия.

Позиция представителей сторон в ап.суде

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Истца просили удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность определений Арбитражного суда Республики Коми от 29 июля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2011 по делу N А29-390/2011 отказано в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании с Предприятия стоимости выполненных Обществом Работ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2011 по делу N А29-390/2011 предметом иска Общества по названному делу являлось его требование о взыскании с Предприятия стоимости тех же Работ, что и по настоящему делу. При этом, признав незаключенным договор сторон от 04.10.2010 N 14/2010 о выполнении Предприятием Работ, арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела N А29-390/2011 исследовал и вопрос о возможности взыскания с Предприятия в пользу Общества стоимости фактически выполненных последним Работ, поскольку отсутствие договорных отношений сторон по поводу выполнения Работ само по себе не освобождает Предприятие от необходимости их оплаты. Однако в силу того, что Общество не представило достаточные доказательства, однозначно свидетельствующие о выполнении Обществом Работ, а также о их стоимости, и отказалось от назначения по упомянутому делу соответствующей судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных Обществом Работ, Арбитражный суд Республики Коми вынес указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска Общества.

При таких обстоятельствах, рассмотрев исковое заявление Общества по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции правильно установил тождественность спора сторон, являющегося предметом данного дела, и спора сторон, который был предметом рассмотрения по делу N А29-390/2011, поскольку в обоих случаях требования Истца направлены на достижение одного и того же результата (взыскание с Предприятия в пользу Общества стоимости Работ) и основаны на одних и тех же обстоятельствах (факте выполнения Работ Обществом и передаче последним их результата Предприятию).

Поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что иск Общества, являющийся предметом данного дела, а также требование Истца о проведении по настоящему делу судебной экспертизы с целью подтверждения выполнения Обществом Работ и их стоимости фактически направлены на переоценку выводов, сделанных Арбитражным судом Республики Коми при рассмотрении дела N А29-390/2011, и на преодоление уже вступившего в законную силу решения этого суда по упомянутому делу с применением не использованного Обществом при рассмотрении названного дела способа доказывания.

В связи с этим, заслушав представителей Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, а производство по настоящему делу должно быть прекращено.

По названным выше причинам оснований для признания данных выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемых Обществом определений арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемые определения арбитражного суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

ПОСТАНОВИЛ

определения Арбитражного суда Республики Коми от 29 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Геостройизыскания" о назначении судебной экспертизы и о прекращении производства по делу N А29-4628/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геостройизыскания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Поляшова