Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 11АП-10107/11

27 сентября 2011 г.

Дело N А65-23642/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Бар" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2011, принятое по делу NА65-23642/2010 (судья Никулина И.Г.)

по иску муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582), г. Казань,

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Транспортник-1" (ОГРН 1041630221918), г. Казань,

2. обществу с ограниченной ответственностью "С-Бар" (ОГРН 1071690026462), г. Казань,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и об изъятии земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Транспортник-1" о взыскании 7 513 785 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, процентов и изъятии земельного участка площадью 14 300 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Минская, в коммунальной зоне жилого массива "Азино-2", кадастровый номер 16:50:150311:0026, и обязании передать истцу указанный земельный участок по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2011 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "С-Бар".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2011 ООО "С-Бар" в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил взыскать с первого ответчика - ООО "Транспортник-1" сумму неосновательного обогащения в размере 5 916 522 руб. 66 коп. за период с 01.04.2005 по 30.06.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 157 668 руб. 75 коп. за период с 01.04.2005 по 30.06.2010; со второго ответчика - ООО "С-Бар" - сумму неосновательного обогащения в размере 335 992 руб. 80 коп. за период с 01.07.2010 по 30.09.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 897 руб. 76 коп. за период с 15.07.2010 по 30.09.2010 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,2% годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 мая 2011 года иск удовлетворен частично: с ООО "Транспортник-1" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 12.10.2007 по 30.06.2010 в размере 4 143 911 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 756 762 руб. 15 коп.; с ООО "С-Бар" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 в размере 335 992 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 897 руб. 76 коп.

У ООО "С-Бар" изъят земельный участок площадью 14300 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Минская, в коммунальной зоне жилого массива "Азино-2" с кадастровым номером 16:50:150311:0026 и предписано передать указанный земельный участок истцу по акту приема - передачи.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "С-Бар" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд не правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "С-Бар", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. О принятом судебном акте заявителю стало известно из сети Интернет на официальном сайте Республики Татарстан.

22.09.2011 в судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, истец просил рассмотреть дело без участия его представителя. В соответствии с требованиями ст.ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации г. Казани от 09.03.2005 N 448 ООО "Транспортник-1" предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 1,43 га, кадастровый номер 16:50:150311:0026, занимаемый платной стоянкой индивидуального транспорта по ул. Минская в коммунальной зоне жилого массива "Азино-2" Советского района г. Казани без права строительства капитальных сооружений.

Договора аренды земельного участка сторонами заключен не был.

При этом, земельный участок использовался под автостоянку ООО "Транспортник-1", которое данный факт не оспаривало и частично производило оплату пользования.

Впоследствии, на основании Решения представительного органа муниципального образования г. Казани от 24.12.2005 N 11-5 "Об учреждении органов Исполнительного комитета - муниципальных учреждении Исполнительного комитета г. Казани", полномочия по владению, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казань и земельными участками перешли к истцу.

Актами обследования земельного участка органа муниципального контроля от 20.04.2010 и 23.06.2010 установлено, что вышеуказанный земельный участок используется под платную автостоянку ООО "Транспортник-1". К актам приложены фототаблицы участка с фотографиями объектов в виде 2-х будок охраны, ограждения участка, а также размещенные на нем автомобили.

Учитывая необходимость выяснение лица, фактически использующего земельный участок, по определению суда первой инстанции стороны произвели совместный осмотр земельного участка с составлением акта обследования от 10.02.2011, согласно которому пользователем участка является ООО "С-Бар", в подтверждение чего был представлен чек на оплату услуги по обеспечению стоянки автомобиля (л.д.115).

Поскольку ООО "Транспортник-1" плату за пользование земельным участком производило частично, а ООО "С-Бар" оплату за пользование не производило истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ определено, что использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

В соответствии с положениями ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера подлежащей взысканию платы за пользование земельным участком судом первой инстанции обоснованно принят во внимание представленный истцом расчет, согласно которому размер платы определен исходя из размера неполученных доходов за использование земельного участка площадью 14 300 кв.м., если бы на данный земельный участок начислялась арендная плата по договору аренды на основании решений и постановлений муниципальных органов. При этом с 01.01.2005 размер ежемесячной арендной платы составил 116 608 руб. 64 коп., с 01.01.2006 - 111 997 руб. 60 коп.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая заявление первого ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения истца в суд за защитой нарушенного права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ООО "Транспортник-1" правомерно взыскано 4 143 911 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 12.10.2007 по 30.06.2010 и 756 762 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 15.04.2008 по 15.07.2010 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,2% годовых; с ООО "С-Бар" - 335 992 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 и 8 897 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 15.07.2010 по 30.09.2010 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,2% годовых.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В связи с нахождением спорного земельного участка во владении и пользовании ООО "С-Бар" без предусмотренных законом оснований, требования истца о принудительном изъятии у второго ответчика земельного участка является правомерным.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами также не оспаривается.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено судом в его отсутствие, а о времени и месте судебного заседания он извещен надлежащим образом не был, отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Татарстан о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства от 29.03.2011 направлено ответчику ООО "С-Бар" заказной почтой по месту нахождения, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 420015, город Казань, ул. Гоголя, 25. Названное заказное письмо возвращено в адрес суда с отметкой предприятия почтовой связи "адресат не найден" (л.д. 10, т. 2). Этот же адрес указал ответчик при обращении в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определения суда от 07.02.2011 и 01.03.2011, направленные в адрес ответчика заказной почтой, также доставлены ему не были по вышеуказанной причине.

Другой адрес места нахождения ООО "С-Бар" суду первой инстанции известен не был.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 статьи 123 Кодекса в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения.

Более того, 11.02.1011 директор ООО "С-Бар" обращался в адрес суда с ходатайством об обязании истца направить ответчику копию искового заявления для подготовки мотивированного отзыва, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что ответчику было известно о споре, рассматриваемом арбитражным судом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно положениям главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения считались доставленными, а ООО "С-Бар" было надлежащим образом уведомлено о месте и времени проведения судебного заседания.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2011, принятое по делу N А65-23642/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко