Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 07АП-6837/11

г. Томск

Дело N 07АП-6837/11 (А45-5966/2011)

26 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. А. Бондарьковым,

при участии:

от истца: В. С. Вороновой по доверенности от 29.06.2011 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2011 года по делу N А45-5966/2011 (судья А. Г. Хлопова)

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (ОГРН 1065405025168, ИНН 5405311268)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1055406396858, ИНН 5406334532)

о взыскании задолженности по договору N 27ж от 01.05.2007 г. долевого участия в расходах на содержание общего имущества здания, вывоза ТБО и содержания контейнерной площадки, в размере 145 977 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - ЗАО "УК "СПАС-Дом" обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр") о взыскании задолженности по договору N 27ж от 01.05.2007 г. за период с 13.04.2008 г. по 28.02.2011 г. в размере 45 378 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2008 г. по 28.03.2011 г. в размере 5 324 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2011 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 45 378 руб. 94 коп. долга, 5 324 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2028 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 351 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО "Центр" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что услуги, предусмотренные договором N 27ж от 01.05.2007 г., ООО "Центр" фактически не получало.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "УК "СПАС-Дом" (исполнитель) и ООО "Центр" (заказчик) заключен договор N 27ж от 01.05.2007 г. долевого участия в расходах на содержание общего имущества здания, вывоза ТБО и содержания контейнерной площадки (л.д. 11 - 12; далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять текущий ремонт и контроль за техническим состоянием конструктивных элементов и оборудования здания, поддерживать работоспособность и исправность инженерного оборудования здания, осуществлять аварийный ремонт внутридомовых инженерных коммуникаций (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора), а заказчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим.

Сторонами в пункте 3.1.1 договора рассчитан размер долевого участия ООО "Центр" в расходах - 1311,53 руб. в месяц.

Ненадлежащее исполнение ООО "Центр" обязанностей по оплате выполненных ЗАО "УК "СПАС-Дом" работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из доказанности исковых требований, наличия у ответчика обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с заключенным с управляющей компанией договором.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещении.

Согласно пункту 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании представленных сторонами доказательств арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 15, находится в управлении истца. ЗАО "УК "СПАС-Дом" как управляющая компания осуществляет функции по содержанию общего имущества дома и его ремонту.

ООО "Центр" не представило доказательств оплаты оказанных управляющей компанией услуг (выполненных работ), как не представлено доказательств того, что в спорный период функции управления домом осуществляла иная организация.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность за период с 13.04.2008 г. по 28.02.2011 г. в сумме 45 378 руб. 94 коп., а также начисленный истцом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2008 г. по 28.03.2011 г. в размере 5 324 руб. 87 коп.

Довод подателя жалобы о фактическом неиспользовании занимаемыми ООО "Центр" помещениями апелляционным судом не принимается, так как обстоятельство пользования владельцами принадлежащими им помещениями не влияет на обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, обстоятельство неиспользования принадлежащих ООО "Центр" помещений ответчиком не подтверждено.

В связи с тем, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, ЗАО "УК "СПАС-Дом" не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2011 года по делу N А45-5966/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк