Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 11АП-9500/11

22 сентября 2011 г.

Дело N А55-332/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца - Стрельникова Е.Б., гл. специалист департамента дорожного хозяйства, транспорта и связи (доверенность N 8254/1 от 29.12.2010 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 июля 2011 года по делу NА55-332/2011 (судья Митина Л.Н.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (ОГРН 1046301015848, ИНН 6322030032), Самарская область, г. Тольятти,

о расторжении муниципального контракта и взыскании 1351106 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (далее - ООО "АльянсСтрой", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 1570-дг/4.2.-2 от 27.08.2010 г. на выполнение работ по установке пешеходных ограждений и взыскании 1351106 руб. 24 коп., в том числе: пени в сумме 1289128 руб. 88 коп., штрафа в сумме 61977 руб. 36 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 330, 401, 405, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по муниципальному контракту в части, касающейся сроков и объемов выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2011 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "АльянсСтрой" в пользу Мэрии взыскано 706541 руб. 80 коп., в том числе: 644564 руб. 44 коп. - пени и 61977 руб. 36 коп. - штрафа, а также в доход федерального бюджета 26511 руб. 10 коп. - государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда в части взыскания с него неустойки в размере 706541 руб. 80 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в этой части отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом не учтен размер заявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, ее компенсационный характер, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, высокий размер пени.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мэрией (заказчик) на основании протокола открытого аукциона N 70/02 от 10.08.2010 г. был заключен с ООО "АльянсСтрой" (подрядчик) муниципальный контракт N 1570-дг/4.2.-2 от 27.08.2010 г., по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, государственными стандартами, выполнить работы по установке пешеходных ограждений в очагах аварийности в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 для нужд городского округа Тольятти, согласно техническому заданию (приложение N 2), перечня объектов (приложение N 3), таблицы цен (приложение N 4).

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 1239547 руб. 24 коп., в том числе НДС 18% 189083 руб. 48 коп.

Согласно пункту 4.3.15. контракта работы выполняются подрядчиком с даты заключения контракта до 15.10.2010 г.

Пунктом 5.3. контракта предусмотрено, что в случае выполнения работ с нарушением условий настоящего контракта подрядчик выплачивает штраф в размере 5% от цены контракта за каждое нарушение.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010 г., в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту.

Согласно подписанному перечню объемов работ, являющемуся приложением N 3 к контракту, работы должны были выполняться по следующим адресам:

1. Автозаводской район: ул. Революционная, напротив д. N 72; ул. Юбилейная, от Приморского б-ра в сторону ул. Спортивная; Приморский б-р со стороны 8 квартала на участке от пр. Степана Разина до ул. Юбилейная; ул. Тополиная, в районе д. N1 (20 квартал);

2. Центральный район: ул. Мира, от ул. Жилина в сторону Советская, ул. Ленина, от ул. 50 лет Октября до ул. Шлютова;

3. Комсомольский район: ул. Гидротехническая, от ул. Куйбышева до 1-ого проезда в р-не регулируемого пешеходного перехода.

Ответчик в срок, установленный контрактом, обязательства по выполнению работ по установке пешеходных ограждений исполнил частично, а именно: работы выполнены в объеме 442,8 п. м, в том числе по улицам: Гидротехническая - 42,8 п. м, Ленина - 330 п. м, Мира - 70 п. м.

Согласно акту проверки исполнения условий муниципального контракта от 19.10.2010 г. работы по установке пешеходных ограждений выполнены ответчиком с просрочкой.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию N 1609/4.2. от 22.10.2010 г. с предложением о расторжении контракта и требованием об уплате неустойки.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Установив, что обязательства сторон по контракту прекращены исполнением, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о расторжении контракта.

Правомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении иска в этой части сторонами не оспаривается, в связи с чем в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время нарушение сроков исполнения обязательств со стороны ответчика в соответствии с условиями контракта является основанием для применения мер ответственности, предусмотренных гражданским законодательством и контрактом.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение пункта 4.3.8. контракта ответчик не предоставил истцу в течение 3-х рабочих дней с даты начала действия контракта письменно все необходимые координаты для связи (номера телефонов, факсов, адреса электронной почты).

Согласно пункту 5.3. контракта в случае выполнения работ с нарушением условий контракта подрядчик выплачивает штраф в размере 5% от цены контракта за каждое нарушение. За нарушение пункта 4.3.8. контракта истец начислил ответчику штраф в сумме 61977 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта подрядчик выплачивает пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту.

Из материалов дела следует, что за просрочку выполнения работ истец начислил ответчику пени за период с 16.10.2010 г. по 26.12.2010 г. в сумме 1289128 руб. 88 коп.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств по контракту, обратился с ходатайством об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком пункта 4.3.8. контракта, а также факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по установке пешеходных ограждений, суд первой инстанции с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5.2., 5.3. контракта обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 644564 руб. 44 коп. - пени и 61977 руб. 36 коп. - штрафа.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки (пени) в сумме 1289128 руб. 88 коп. последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки (пени) до 644564 руб. 44 коп.

Выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 июля 2011 года по делу N А55-332/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов В.В. Карпов О.Е. Шадрина