Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 14АП-6120/11

г. Вологда

23 сентября 2011 г.

Дело N А13-13602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Нечаевой С.С. по доверенности от 22.12.2010, от ответчика Фёдорова М.В. по доверенности от 11.07.2011, от третьего лица Малининой Е.Г. по доверенности от 28.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Межрегиональная инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2011 года по делу N А13-13602/2010 (судья Колтакова Н.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Межрегиональная инвестиционная компания" (ОГРН 1057600573381, далее - ЗАО "МИК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БПЦ Энергетические системы" (ОГРН 1057746038360, далее - ООО "БПЦ Энергетические системы") о взыскании 2 245 300 руб. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вологодский оптико-механический завод", получатель оборудования по лизингу (далее - ООО "ВОМЗ").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2011 года в удовлетворении требований отказано.

ЗАО "МИК" с судебным решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Жалобу обосновывает тем, что со стороны покупателя не было нарушения срока оплаты товара. Ссылается на то, что суд не принял во внимание условия пунктов 3.2 и 4.1 договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2008 в совокупности с письмом ответчика, направленным в адрес покупателя от 07.11.2008, и последующей перепиской сторон. Указывает, что уведомление о готовности товара к отгрузке получено истцом 20.01.2009 и с этого момента начал течь 10-дневный срок для оплаты товара, что и было произведено ЗАО "МИК" (23.01.2009), в то время как срок поставки по договору установлен 12.11.2008.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на жалобу поддержало требования истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель), ответчиком (продавец) и третьим лицом (лизингополучатель) 10.07.2008 заключён договор купли-продажи N 504-1 для целей лизинга. Предметом договора является турбогенератор OPRA DTG-1,8|2G.

Стороны 20.10.2008 к данному договору заключили дополнительное соглашение.

По условиям договора (с учётом изменений, внесённых дополнительным соглашением) оплата имущества производится покупателем в рублях после подписания договора продавцом тремя платежами.

Первый платёж в размере 30% от стоимости имущества производится в течение 10 банковских дней после заключения договора.

Второй платёж в размере 30% от стоимости имущества производится в течение 5 банковских дней после уведомления продавцом о готовности имущества на заводе-изготовителе.

Третий платёж в размере 40% от стоимости имущества производится в течение 7 банковских дней после осмотра имущества сторонами. В случае, если по условиям договора осмотр не производится, то третий платёж должен быть осуществлён в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления продавца о готовности имущества к отгрузке.

Продавец по условиям договора обязан передать имущество в срок до 12.11.2008. При этом договором предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты имущества срок поставки увеличивается на количество дней задержки оплаты.

Сторонами специально оговорено в пункте 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения), что передача имущества осуществляется только после получения продавцом полной оплаты предмета договора.

Платёжными поручениями от 16.07.2008 (л. д. 46), от 12.09.2008 (л. д. 49-50), от 17.10.2008 (л. д. 59) и от 23.01.2009 (л. д. 60) истец осуществил оплату имущества по договору купли-продажи в полном объёме.

Поставка оплаченного товара была осуществлена в Вологду 23 января 2009 года, что подтверждается актом приёма-передачи (л. д. 30).

Полагая, что со стороны ответчика имело место нарушение условия договора о сроке поставки оплаченного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменений, а жалоба - без удовлетворения, поскольку по условиям договора поставки товара должна была предшествовать его оплата, конкретный срок получения имущества на склад поставщика и ответственность за его нарушение договором не установлена.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае в тексте договора купли-продажи от 10.07.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2008) усматривается, что обязанность по передаче имущества покупателю у продавца возникает только после получения полной оплаты предмета договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что последний платёж в оплату договорной цены имущества покупатель осуществил платёжным поручением от 23.01.2009 N 4982, поэтому основания для поставки товара ответчиком до 12.11.2008 отсутствовали.

Поставкой оборудования на основании пунктов 3.3 и 4.2 договора сторонами признаётся получение оборудования в месте нахождения склада лизингополучателя (г. Вологде, ул. Мальцева, д. 54).

Довод подателя жалобы о том, что просрочки оплаты товара не было, поскольку уведомление о поступление оборудования на склад поставщика поступило с опозданием, судом не принимается, так как условиями договора не предусмотрена отдельная ответственность поставщика за нарушение срока получения оборудования на складе ответчика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2011 года по делу N А13-13602/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Межрегиональная инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко