Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 08АП-5536/11

город Омск

26 сентября 2011 г.

Дело N А46-2969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Солодкевич Ю.М., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-5536/2011) закрытого акционерного общества "Омский региональный элеватор" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 по делу N А46-2969/2011 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мирмэкс" (ИНН 5505041079, ОГРН 1065505028555) к закрытому акционерному обществу "Омский региональный элеватор" (ИНН 5515010256, ОГРН 1025501594271), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой", о взыскании 3 125 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Омский региональный элеватор" - представитель Кокунин М.Е. по доверенности N 37 от 12.01.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мирмэкс" - представитель Бугаенко Ю.Г. по доверенности от 03.03.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мирмэкс" (далее - ООО "СК "Мирмэкс") 21.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Омский региональный элеватор" (далее - ЗАО "ОРЭ") о взыскании 3 125 000 руб. задолженности по договору подряда N 01-гп/08-09 от 14.08.2008 и 384 570 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2009 по 03.05.2011.

Определением суда от 18.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - ООО "ГарантСтрой").

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 по делу N А46-2969/2011 с ЗАО "ОРЭ" в пользу ООО "СК "Мирмэкс" взыскано 3 125 000 руб. задолженности, 384 570 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 625 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384 570 руб. 31 коп., а также 1 922 руб. 85 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик полагает, что по условиям договора о переводе долга от 30.09.2010 (пункт 1) к ответчику перешла обязанность уплатить только сумму основного долга в размере 3 125 000 руб.

Кроме того, ответчик считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права (статей 7, 8, 9 АПК РФ), выразившиеся в умалении процессуальных прав ответчика в период рассмотрения дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также ходатайствует о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. К отзыву приложены копии документов, подтверждающих понесение расходов.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, уточнив, что ответчик просит отменить решение суда в части взыскания процентов и государственной пошлины. Пояснил, что статья 395 ГК РФ не может быть применена к ответчику, суд неправильно применил эту норму, поскольку в ноябре 2009 года обязанности по оплате у ответчика перед истцом не было, так как он не состоял в договорных отношениях с истцом в этот период.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что произошла перемена лица - должника в обязательстве, и к ответчику в соответствии с договором о переводе долга перешли все обязанности из договора подряда. Неустойка в виде процентов рассчитана правильно и временной период выбран верно с 13.11.2009 с учетом условий договора.

Представитель истца поддержал ходатайство о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика заявил возражения против удовлетворения ходатайства истца о возмещении судебных расходов, считая сумму несоразмерной.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что между ООО "СК "Мирмэкс" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (заказчик) 14.08.2008 был заключен договор подряда N 01-гп/08-09 (л.д.10), по условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующую работу: устройство основания из песка под склад готовой продукции на объекте техническое перевооружение элеватора по расширению производства переработки зерна до производительности 240 тонн в сутки в г. Калачинске, ул. Строительная, 10, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в сроки и на условиях, определенных настоящим договором. Начало работ по договору - 17.08.2009, окончание - 21.08.2009. Стоимость работ по договору составляет 1 150 000 руб..

К договору подряда сторонами 26.10.2009 заключено дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ: вертикальная планировка под благоустройство (площадка склада, накопительные бункера и приемное устройство. Сроки выполнения дополнительных работ - с 27.10.2009 по 30.11.2009. Стоимость дополнительных работ составляет 4 125 000 руб. (л.д.11).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 26.10.2009 заказчик производит оплату в следующем порядке: предварительная оплата 50% стоимости дополнительных работ, указанной в пункте 2 настоящего соглашения, в срок до 02 ноября 2009, оставшиеся 50 % стоимости дополнительных работ заказчик оплачивает в течение трех дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Между ООО "ГарантСтрой" (должник), ООО "Строительная компания "Мирмэкс" (кредитор) и ЗАО "Омский региональный элеватор" (новый должник) 30.09.2010 заключен договор о переводе долга (л.д.12), в соответствии с которым имеющаяся у заказчика - ООО "ГарантСтрой" задолженность перед подрядчиком - ООО "Строительная компания "Мирмэкс" в размере 3 125 000 руб. переходит к ЗАО "Омский региональный элеватор" и, таким образом, к ЗАО "Омский региональный элеватор" переходят все права и обязанности, вытекающие из договора N 01-гп/08-09 от 14.08.2008 (пункт 2).

Договор о переводе долга составлен в соответствии со статьей 391 ГК РФ.

Во исполнение принятых на себя по договору N 01-гп/08-09 от 14.08.2008 обязательств ООО "СК "Мирмэкс" выполнило работы, и на момент перевода долга на нового должника - ЗАО "Омский региональный элеватор" сумма долга составила 3 125 000 руб., что подтверждается актом приемки работ N 2 от 09.11.2009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 09.11.2009 (л.д. 13-14).

Претензией исх. N 018 от 26.01.2011 ООО "СК "Мирмэкс" потребовало от ЗАО "ОРЭ" погасить, в числе прочего, задолженность по договору подряда N 01-гп/08-09 от 14.08.2009 в сумме 3 125 000 руб.

Поскольку долг ответчиком не был погашен, ООО "СК "Мирмэкс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принятым судом первой инстанции решением исковые требования удовлетворены.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины в доход бюджета.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон в рассматриваемом споре надлежит квалифицировать на основании норм главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, включая параграф 2 о переводе долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании образовавшейся по договору подряда N 01-гп/08-09 от 14.08.2009 и принятой по договору о переводе долга ответчиком задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из подтвержденности факта выполнения работ подрядчиком и наличия непогашенного перед ним заказчиком долга по оплате работ в сумме 3 125 000 руб. В части взыскания долга в указанном размере ответчиком решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 26.10.2009 стоимость дополнительных работ по договору подряда составила 4 125 000 руб. Из пункта 1 договора о переводе долга следует, что должник на основании договора N 01-ГП/08-09 строительного подряда от 14.08.2009 (КС-3 от 09.11.2009) и счета N 23 от 31.05.2010 (с/ф 36 от 31.05.2010 и т/н N 36 от 31.05.2010) с учетом частично произведенных расчетов обязан выплатить кредитору задолженность в размере 3 125 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 476 694 руб. 92 коп.

Принимая во внимание констатацию сторонами частичной оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению к договору подряда, а также акт о приемке выполненных работ N 2 от 09.11.2009 (л.д.14) на сумму 4 125 000 руб., суд апелляционной инстанции находит правильным исчисление периода просрочки в исполнении обязательства по оплате за выполненные дополнительные работы с 13.11.2009, то есть по истечении трех дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3 дополнительного соглашения от 26.10.2009).

Суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании в соответствии со статьей 395 ГК РФ 384 570 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.11.2009 по 03.05.2011 исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, судом первой инстанции удовлетворено также обоснованно.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает правомерность взыскания с него 384 570 руб. 31 коп. процентов по статье 395 ГК РФ полагая, что по договору о переводе долга от 30.08.2010 к нему перешло обязательство по оплате выполненных работ только в части основного долга в сумме 3 125 000 руб.

Однако доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

Договор о переводе долга заключен сторонами на основании статей 391, 392 ГК РФ и представляет собой сделку, направленную на перемену лиц в обязательстве.

В силу пункта 2 указанного договора на нового должника (ЗАО "ОРЭ") задолженность ООО "ГарантСтрой", возникшая перед подрядчиком - ООО "СК "Мирмэкс" за выполненные работы по договору подряда N 01-гп/08-09 от 14.08.2009 в размере 3 125 000 руб., переходит со всеми правами и обязанностями, вытекающими из названного договора подряда.

К вытекающим из договора подряда обязанностям заказчика (должника) относится не только обязанность по погашению долга, но и установленная в статье 395 ГК РФ обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отношения по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие в связи с нарушением обязательств заказчика по оплате выполненных работ по договору подряда, также носят обязательственный характер, а следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенных норм права проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе являются обязательством, возникающим в силу закона при наличии предусмотренных статьей 395 ГК РФ оснований.

Поскольку стороны в договоре о переводе долга от 30.09.2010 не исключили перевод на ЗАО "ОРЭ" обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, доводы ответчика о неправомерном взыскании с него 384 570 руб. 31 коп. процентов по статье 395 ГК РФ не основаны на положениях договора о переводе долга и нормах материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент заключения договора о переводе долга от 30.09.2010 денежное обязательство по оплате работ уже было нарушено, о чем не мог не знать ответчик при заключении указанного договора с имеющимся в нём условием о переходе к нему (новому должнику) всех прав и обязанностей, вытекающих из договора строительного подряда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального права.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции его процессуальных прав, ответчик не указал, однако, в чем именно выразились эти нарушения, а ограничился упоминанием статей 7, 8, 9 АПК РФ. В связи с чем данный довод также подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика надлежит отказать.

Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство о взыскании 10 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

К указанному ходатайству приложены копии следующих документов: договора от 01.06.2011 на оказание юридических услуг по делу N А46-2969/2011; платежного поручения N617 от 07.06.2011 на сумму 10 000 руб.., трудового договора от 26.04.2010 между ООО "Московский правовой альянс" и Бугаенко Ю.Г. и приказа N 5-К о приеме на работу от 26.04.2010.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Проанализировав документы, представленные истцом в подтверждение заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции расценивает их как надлежащие доказательства несения истцом судебных расходов по настоящему делу в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. и находит их разумными и обоснованными с учетом сложности настоящего дела.

Возражая против удовлетворения ходатайства, представитель ответчика указал на несоразмерность заявленной к взысканию суммы - 10 000 руб. проделанной работе по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, поскольку, как считает представитель ответчика, услуги подобного рода на рынке юридических услуг не превышают 2 500 руб. Кроме того, ссылается на пункт 1.3 представленного истцом договора на оказание юридических услуг от 01.06.2011, в котором, по его мнению, содержится условие, ставящее в зависимость оплату услуг по договору от результата рассмотрения дела, что в влечет, свою очередь, недействительность такого договора.

Представитель истца возразил на доводы представителя ЗАО "ОРЭ" и указал, что договором предусмотрено не только оказание услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, но также и ведение дела в суде апелляционной инстанции. Условие пункта 1.3 договора на оказание юридических услуг не ставит оплату услуг в зависимость от результата рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что цена договора на оказание юридических услуг является соразмерной оказанным услугам, что подтверждено не только фактом представления отзыва на апелляционную жалобу, но также участием представителя истца в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы. Возражая против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере, ответчик не доказал, тем не менее, чрезмерности понесенных ООО "СК "Мирмэкс" судебных расходов. Ссылка представителя ответчика на пункт 1.3 договора на оказание юридических услуг в обоснование его недействительности нельзя признать состоятельной, в данном пункте предусмотрена обязанность ведения исполнителем судебного дела до момента вынесения судебного акта, удовлетворяющего требования заказчика. Это условие договора не может быть истолковано иначе, чем как устанавливающее ограничение периода оказания услуг моментом принятия судом апелляционной инстанции итогового судебного акта по существу апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе условие договора, ставящее вознаграждение исполнителя в зависимость от результата оказанной услуги (в данном случае такого условия не имеется), не влечет за собой недействительности всего договора в целом и, соответственно, его наличие не может расцениваться как основание для отказа в удовлетворении ходатайства о распределении судебных расходов.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на ответчика - ЗАО "ОРЭ" по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 по делу N А46-2969/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Омский региональный элеватор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мирмэкс" 10 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич