Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 07АП-6374/11

г. Томск

19 сентября 2011 г.

Дело N А67-3371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 19.09.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Фаустовым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: Ивановой Е.А. - Аникин А.А., по доверенности от 06.07.2011 г.., Красилова А.В. - без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кима Радия Алексеевича на определение Арбитражного суда Томской области от 08.07.2011 г. по делу А67-3371/2011 (судья М.О. Попилов)

по иску Кима Радия Алексеевича

к Красилову Александру Васильевичу и Ивановой Екатерине Алексеевне

третье лицо - ООО "Фактор"

о признании договора купли-продажи доли недействительным

УСТАНОВИЛ:

Ким Радий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Красилову Александру Васильевичу и Ивановой Екатерине Алексеевне о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фактор" от 03.11.2010 г. недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ.

При подачи иска, Кимом Р.А. было заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер, в виде наложения ареста на долю номинальной стоимостью 10 000 руб., составляющую 100 % уставного капитала ООО "Фактор" (ИНН 7020036287).

Свое заявление истец мотивировал тем обстоятельством, что, по его мнению, ответчики совершили оспариваемую сделку с целью уклонения Красилова А.В. от исполнения своих обязательств перед Ким Р.А., установленных вступившими в законную силу судебными актами Ленинского районного суда г. Томска от 20.08.2010 г.. по делу N 2-1882/10 и от 27.01.2011 г.. по делу N 2-166/11. В этой связи как указал истец, непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 08.07.2011 г. в удовлетворении заявления Кима Р.А. об обеспечении иска было отказано. Отказывая в принятии заявленных истцом обеспечительных мер суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а так же причинить истцу значительный ущерб. Кроме того, как указал суд, заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного им иска.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Ким Р.А. подал апелляционную жалобу, в котором просит его отменить и удовлетворить его заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на долю номинальной стоимостью 10 000 руб., составляющую 100% уставного капитала ООО "Фактор" (ИНН 7020036287).

Ответчики и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами ее подателя не согласились, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Красилов А.В. и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании п. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании представитель Ивановой Е.А. поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кима Р.А. без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г.. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражному суду следует исходить из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Отказывая Киму Р.А. в удовлетворении его заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо причинить значительный ущерб заявителю. Кроме того, суд первой инстанции указал, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом иска, поскольку истцом не заявлено требований о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, а само по себе требование о признании сделки недействительной не предполагает принудительного исполнения принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения заявленного истцом иска.

В своей апелляционной жалобе Ким Р.А. указывает, что уклонение Красилова А.В. от исполнения перед ним своих обязательств является обстоятельством, свидетельствующим о совершении ответчиками действий, которые ранее привели к невозможности принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства N 202/11/02/70 и полагает, что суд первой инстанции не учёл правовые последствия признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ.

По мнению заявителя, один из ответчиков - Иванова Е.А. может продать долю в уставном капитале ООО "Фактор" третьему лицу, тогда как принятие обеспечительных мер позволит в случае удовлетворения иска возвратить эту долю Красилову А.В. для исполнения им своих обязательств перед истцом.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено никаких доказательств, которые бы подтверждали факт совершения ответчиками действий направленных на отчуждение доли в уставном капитале ООО "Фактор" в пользу третьих лиц. Доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены ссылками на конкретные документы и обстоятельства, а потому не могут быть приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то обстоятельство, что заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом иска, поскольку требования о применении последствий недействительности оспариваемой им сделки Кимом Р.А.заявлено не было, в связи с чем, истребуемые им обеспечительные меры не соответствуют целям обеспечения иска (ст. 90 АПК РФ).

Доводы же подателя апелляционной жалобы о возможном изменении им в последствии предмета иска, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции на момент принятия оспариваемого определения, а соответственно не могут рассматриваться в качестве основания для его отмены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 08.07.2011 г.. по делу N А67-3371/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 п. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 08 июля 2011 г.. по делу А67-3371/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина