Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 05АП-6638/11

г. Владивосток

Дело N А59-2938/2011

27 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сахалинский водоканал"

апелляционное производство N 05АП-6638/2011

на определение от 26.08.2011

судьи В.В. Иванова

по делу N А59-2938/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Сахалинский водоканал" (ИНН 6501149700, ОГРН 1046500626611, местонахождение: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 38)

к ООО "Простор" (ИНН 6501023546, ОГРН 1026500529494, местонахождение: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. К.Маркса, 51)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сахалинский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО "Простор" о взыскании 52 362 рубля 87 копеек платы за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

В ходе судебного разбирательства ООО "Простор" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения арбитражным судом дела по заявлению ОАО "Молочный комбинат "Южно -Сахалинский" о признании недействующим Решения городского собрания ГО "Город Южно - Сахалинск" от 03.07.2006 N 343/18- 06-3 "Об утверждении условий приема сточных од, отводимых абонентами в систем канализации городского округа "Город Южно-Сахалинск", на котором истец основывает заявленные требования. Истец возразил по заявленному ходатайству.

Определением суда от 26.08.2011 ходатайство ответчика удовлетворено. Производство по делу N А59-2938/2011 приостановлено до рассмотрения арбитражным судом дела N А59-2304/2011 и вступления в законную силу принятого по результатам его рассмотрения судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению заявителя, обстоятельства, подлежащие рассмотрению в рамках дела N А59-2938/2011, не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку в случае признания решения городского Собрания недействующим, по смыслу части 4 статьи 195 АПК РФ оно не будет подлежать применению с момента вступления в законную силу решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела N А59-2304/2011 ОАО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействующим Решения городского Собрания ГО "Город Южно-Сахалинск" от 03.07.2006 года, которым утверждены Условия приема сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации ГО "Город Южно-Сахалинск".

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Обязанность приостановить производство по делу АПК РФ связывает не с фактом наличия другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по данному делу. В статье 143 настоящего Кодекса речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения дела N А59-2304/2011 будет дана правовая оценка Решению городского Собрания ГО "Город Южно-Сахалинск" от 03.07.2006 года, положенного в основу исковых требований по настоящему делу, обстоятельства, подлежащие рассмотрению в рамках указанного дела, имеют непосредственное значение для разрешения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что производство по настоящему делу должно быть приостановлено.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку в случае признания решения городского Собрания недействующим, по смыслу части 4 статьи 195 АПК РФ оно не будет подлежать применению с момента вступления в законную силу решения суда, основания для приостановления производства по делу отсутствуют. Указанная правовая позиция апелляционным судом не может быть воспринята по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Для реализации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного акта достаточно того, чтобы сам заявитель считал, что оспариваемый нормативный акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако для удовлетворения такого заявления должно быть установлено реальное нарушение указанных прав и интересов заявителя.

Из буквального содержания части 2 статьи 195 Кодекса следует, что по результатам рассмотрения спора суд принимает одно из решений: о признании оспариваемого акта соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу; о признании оспариваемого акта не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Из изложенного следует, что поскольку требования истца основаны на нормативном акте, который оспаривается в суде по причине его несоответствия нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, то приостановление производства по настоящему делу направлено на недопущение взыскания платы на основании нормативного акта, который может быть признан судом не действующим.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем жалобы, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата госпошлины при обжаловании определений о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2011 по делу N А59-2938/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.08.2011, операция N 0105.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин