Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 17АП-2517/10

г. Пермь

12 апреля 2010 г.

Дело N А50-33058/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца (Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания") - Белоглазова Я.Н. по доверенности от 25.12.2009 г. N 120-01-11;

от ответчика (Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала") - Батракова Т.И. по доверенности от 24.02.2010 г. N 07-24-10;

от ответчика (Открытого акционерного общества "Сильвинит") - Басилашвили Г.М. по доверенности от 21.05.2009 г. N Д901-0134,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Сильвинит"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 февраля 2010 года по делу N А50-33058/2009,

принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Открытому акционерному обществу "Сильвинит"

о взыскании убытков, возникших в результате нарушения энергоснабжения,

Установил: Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") в порядке регресса 251 016 руб. 88 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору N 143-134/08 от 25.01.2008 г.

Определением арбитражного суда от 09.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сильвинит".

Определением арбитражного суда от 28.12.2009 г. ОАО "Сильвинит" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика - ОАО "МРСК Урала" в порядке регресса 72 169 руб. 14 коп. убытков, возникших в результате отключения 02.04.2008 г. ВЛ-110 кВ "ПС "Бумажная - ТЭЦ-12" ц. N 1, и взыскать с ответчика - ОАО "Сильвинит" в порядке регресса 178 847 руб. 74 коп. убытков, причиненных отключением 20.04.2008 г. ВЛ-110 кВ ПС "Бумажная-Резвухино".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "Пермэнергосбыт" взыскано 70 031 руб. 00 коп. убытков и 2 552 руб. 88 коп. судебных расходов по иску, с ОАО "Сильвинит" в пользу ОАО "Пермэнергосбыт" взыскано 173 613 руб. 00 коп. убытков и 3 775 руб. 94 коп. судебных расходов по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ОАО "Сильвинит", с решением арбитражного суда от 02.02.2010 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик указал, что судом не дана оценка фактам, раскрывающим причины выхода из строя оборудования, по причине которого случился перерыв в энергоснабжении 20.04.2008 г. Полагает, что судом не учтен статус ответчика, не являющегося сетевой организацией. Считает, что гарантирующий поставщик обязан нести ответственность за вред, причиненный потребителю, в форме возмещения убытков.

Представитель ответчика, ОАО "Сильвинит", в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, решение отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указал, что изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли подтверждения, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Сильвинит", считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Урала" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2008 г. и 20.04.2008 г. произошло нарушение электроснабжения ОАО "Соликамскбумпром", что привело к нарушению технологического режима и остановке непрерывного процесса производства и возникновению у ОАО "Соликамскбумпром" убытков в размере 243 644 руб. 00 коп.

Поскольку между ОАО "Пермэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Соликамскбумпром" (абонент) заключен договор электроснабжения от 28.12.2005 г. N 152, условиями которого на ОАО "Пермэнергосбыт" возложено обязательство по поставке абоненту электрической энергии, а также по возмещению причиненного абоненту реального ущерба в случае перерывов энергоснабжения по вине энергоснабжающей организации, ОАО "Соликамскбумпром" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Пермэнергосбыт" убытков, причиненных нарушением энергоснабжения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2008 г. по делу N А50-7591/2008 установлен факт нарушения обязательства ОАО "Пермэнергосбыт" перед ОАО "Соликамскбумпром" по договору энергоснабжения N 152 от 28.12.2005 г. и с ОАО "Пермэнергосбыт" в пользу ОАО "Соликамскбумпром" взыскано 243 644 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда и 6 372 руб. 88 коп. судебных расходов по иску.

Между ОАО "Пермэнергосбыт" (заказчик) и правопредшественником ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-134/08 от 25.01.2008 г., по условиям которого ОАО "МРСК Урала" приняло на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании.

Пунктами 3.3, 8.2, 8.5 договора N 143-134/08 от 25.01.2008 г. на ОАО "МРСК Урала", являющееся сетевой организацией, возложено обязательство по возмещению заказчику убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по обеспечению передачи электрической энергии надлежащего качества, в т. ч. убытков, причиненных потребителю заказчика.

Поскольку в рамках исполнительного производства по делу N А50-7591/2008 истцом платежными поручениями N 5363, N 5364 от 23.06.2009 г. перечислена взысканная с него решением суда по делу N А50-7591/2008 сумма убытков в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. ст. 15, 309, 1079, 1081 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании убытков с ОАО "МРСК Урала" в сумме 70 031 руб. 00 коп., с ОАО "Сильвинит" в сумме 173 613 руб. 00 коп. Требования истца о взыскании убытков с ОАО "Сильвинит" в размере 4 629 руб. 44 коп., с ОАО "МРСК Урала" в сумме 2 138 руб. 14 коп., составивших сумму судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела N А50-7591/2008, признаны судом неправомерными, поскольку указанные судебные расходы были возмещены ОАО "Пермэнергосбыт" как ответчиком вследствие необходимости обратиться ОАО "Соликамскбумпром" в суд за защитой своих прав.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Особенности ответственности по договору энергоснабжения предусмотрены ст. 547 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Из анализа приведенных норм следует, что основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Факт нарушения электроснабжения потребителя истца (ОАО "Соликамскбумпром") 02.04.2008 г. и 20.04.2008 г. в виде провалов напряжения в сети установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2008 г. по делу N А50-7591/2008, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ и не подлежит вновь доказыванию.

При рассмотрении дела N А50-7591/2008 судом установлено, что причиной провала напряжения 02.04.2008 г. явились недостатки проектирования, монтажа и эксплуатации оборудования, а также сверхнормативная коррозия провода, причиной отключения электроснабжения 20.04.2008 г. послужило повреждение проходных вводов в ячейке ВЛ-110 кВ "Бумажная-Резвухино" ц. 2 ПС "Резвухино", которое привело к короткому замыканию.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 17.10.2005 г., пояснений представителя ОАО "МРСК Урала" (протокол судебного заседания от 01.02.2010 г.), провал напряжения 02.04.2008 г. имел место в границах эксплуатационной ответственности ОАО "МРСК Урала".

Установив, что в соответствии с п. п. 3.3.1, 8.1, 8.2.2 договора N 143-134/08 от 25.01.2008 г. ответственность за отклонение показателей качества электрической энергии сверх установленных величин, выразившееся значительным провалом напряжения 73 % против допустимых 10 %, несет ОАО "МРСК Урала", суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств по договору N 143-134/08 от 25.01.2008 г., результатом которого явилось причинение истцу убытков.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности от 17.10.2005 г. и не оспаривается вторым ответчиком - ОАО "Сильвинит", высоковольтные вводы, разрушение которых явилось причиной прекращения электроснабжения 20.04.2008 г., находятся в границах ответственности ОАО "Сильвинит" (протокол судебного заседания от 25.12.2009 г., апелляционная жалоба от 01.03.2010 г.).

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из анализа указанной нормы следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины.

Доказательства, подтверждающие причинение вреда вследствие обстоятельств непреодолимой силы или умысла истца, ОАО "Сильвинит" не представлено в соответствии со ст. 65 АПК РФ (ст. ст. 1079, 1083 ГК РФ).

Следует отметить, что на владельца электрических сетей возложена обязанность по их обслуживанию и содержанию в состоянии, позволяющем обеспечить передачу электрической энергии качества, соответствующего ГОСТу (ст. 210 ГК РФ).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, положений ст. 1079 ГК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требований истца о взыскании ущерба, связанного с перерывом в энергоснабжении 20.04.08 г., за счет ОАО "Сильвинит" как владельца электрических сетей, на которых возникла аварийная ситуация.

Доводы ОАО "Сильвинит", изложенные в апелляционной жалобе, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права (ст. 1079 ГК РФ) и не оказывают правового значения для правильности разрешения спора.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности причинения истцу убытков в результате нарушения энергоснабжения 02.04.2008 г. и 20.04.2008 г. на сетях, владельцами которых являются ответчики.

Обстоятельства, связанные с размером причиненных убытков в результате нарушения энергоснабжения 02.04.2008 г. и 20.04.2008 г., установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2008 г. по делу N А50-7591/2008, имеют преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора и не подлежит вновь доказыванию.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Факт оплаты истцом суммы ущерба, взысканного с него в пользу ОАО "Соликамскбумпром" решением суда от 22.07.2008 г. по делу N А50-7591/2008, в размере 243 644 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 5363 от 23.06.2009 г., N 5364 от 23.06.2009 г.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и сделан правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ОАО "МРСК Урала" убытков, связанных с перерывом в энергоснабжении 02.04.2008 г., в сумме 70 031 руб. 00 коп, с ОАО "Сильвинит" - убытков, связанных с перерывом в энергоснабжении 20.04.2008 г., в сумме 173 613 руб. 00 коп. на основании ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда от 02.02.2010 г. (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2010 года по делу N А50-33058/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц Л.В.Рубцова