Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 08АП-6034/11

город Омск

27 сентября 2011 г.

Дело N А46-13479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Грязниковой А.С., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6034/2011) арбитражного управляющего Глазковой Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2011 по делу N А46-13479/2009 (судья Храмцов К.В.), принятое по жалобе Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" Глазковой Ирины Сергеевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" (ИНН 5501065664, ОГРН 1025500519549)

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Глазковой И.С. - Романова М.В. по доверенности от 02.10.2009,

от АКБ "РОСБАНК" (ОАО) - Коляда Н.Ю. по доверенности от 05.03.2011,

от ООО "ГТК", ФНС России, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Авангард", Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу N А46- 13479/2009 общество с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" (далее - ООО "ГТК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Глазкова Ирина Сергеевна (далее - Глазкова И.С.).

Определениями арбитражного суда от 09.03.2010, от 03.08.2010 и от 08.02.2011 срок конкурсного производства в отношении ООО "ГТК" продлён до 04.08.2011.

В рамках дела о банкротстве в отношении ООО "ГТК" с жалобами на действия конкурсного управляющего ООО "ГТК" Глазковой И.С. обратились Пелепейкин Михаил Валерьевич (далее - Пелепейкин М.В.), а также совместно Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "РОСБАНК" (ОАО), Василенко Владимир Константинович (далее - Василенко В.К.), Пелепейкин М.В..

Определением арбитражного суда от 11.04.2011 жалобы Пелепейкина М.В. и АКБ "РОСБАНК" (ОАО), Пелепейкина М.В., Василенко В.К. на действия конкурсного управляющего ООО "ГТК" Глазковой И.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 30.05.2011 конкурсным управляющим ООО "ГТК" утверждён Атрощенко Владимир Васильевич.

Определением арбитражного суда от 01.06.2011 производство по жалобам Пелепейкина М.В., Василенко В.К. на действия конкурсного управляющего ООО "ГТК" Глазковой И.С. прекращено в связи с принятием судом отказа указанных кредиторов от своих жалоб.

До принятия судебного акта по существу вопроса АКБ "РОСБАНК" (ОАО) уточнил свои требования, просил признать незаконными, нарушающими положения статей 20.3, 129, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), бездействие конкурсного управляющего ООО "ГТК" Глазковой И.С., выразившееся в невыполнении решения собрания кредиторов ООО "ГТК" от 26.01.2011, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у ООО "Автомобили и Сервис", непредставлении на осмотр потенциальным покупателям имущества, выставленного на публичные торги, а также признать незаконными действия по заключению договоров аренды автомобилей N 2 от 25.12.2009, N 2 от 05.08.2010 (т. 4 л.д. 110-112).

Определением арбитражного суда от 27.06.2011 жалоба кредитора - АКБ "РОСБАНК" (ОАО) признана обоснованной частично. Признаны не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего Глазковой И.С., выразившееся в невыполнении решения собрания кредиторов ООО "ГТК" от 26.01.2011 по четвёртому вопросу повестки дня; не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего Глазковой И.С., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у ООО "Автомобили и Сервис", а также действия по заключению договора аренды автомобилей N 2 от 25.12.2009, договора аренды автомобилей N 2 от 05.08.2010; не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего Глазковой И.С., выразившееся в непредставлении на осмотр потенциальным покупателям имущества должника, выставленного на публичные торги. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, арбитражный управляющий Глазкова И.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения жалобы кредитора, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий Глазкова И.С. указывает, что ею ещё до принятия решения собранием кредиторов в адрес арендатора ООО "Автомобили и Сервис" было направлено 31.12.2010 уведомление о досрочном расторжении договоров аренды как транспортных средств, так и нежилого помещения, затем 06.04.2011 ввиду отсутствия ответа и действий, направленных на передачу автомобилей, в арбитражный суд подано заявление о расторжении договоров аренды, взыскании задолженности по арендным платежам и об обязании возвратить арендодателю все переданные по договору транспортные средства.

Считает, что у суда отсутствовали основания для вывода о несоответствии бездействия и действий арбитражного управляющего Глазковой И.С. требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, техническое состояние автомобилей за время нахождения в аренде не ухудшилось, их стоимость не снизилась, следовательно, конкурсная масса не уменьшилась.

Указывает, что всем потенциальным покупателям, обращавшимся к организатору торгов и желающим осмотреть имущество, такая возможность была предоставлена; выводы суда о непредставлении для осмотра потенциальным покупателям транспортных средств основаны на показаниях свидетеля Антакова Д.В., который не смог назвать организатора торгов, его контактный телефон, где он находится, данные конкурсного управляющего он не знает, с ним либо организатором торгов не связывался, контактное лицо по показу интересующих его автомобилей Саньков А.Н. ему неизвестен, в объявлении не отражено, что реализуемые автомашины находятся в залоге у кредитора, но свидетелю об этом откуда-то стало известно.

От кредитора АКБ "РОСБАНК" (ОАО) поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель арбитражного управляющего Глазковой И.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АКБ "РОСБАНК" (ОАО) поддержал отзыв на жалобу. В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.09.2011 до 20.09.2011.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части удовлетворения жалобы кредитора.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, определение суда - изменению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействия) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

Кредитор АКБ "РОСБАНК" (ОАО), обращаясь с настоящей жалобой, считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан консолидировать имущество должника, а не передавать его третьим лицам. Однако конкурсный управляющий Глазкова И.С. 25.12.2009 и 05.08.2010 заключила договоры аренды автомобилей, тем самым, она не предприняла меры по обеспечению сохранности имущества должника, так как эксплуатация транспортных средств существенно повышает риск их утраты, ведёт к ухудшению технического состояния, снижает стоимость. Также указывает, что 31.12.2010 конкурсным управляющим Глазковой И.С. арендатору ООО "Автомобили и Сервис" было вручено уведомление о расторжении договоров аренды, начиная с 01.02.2011 и передаче имущества конкурсному управляющему, тогда как все мероприятия по реализации транспортных средств должны были быть выполнены к 04.02.2011 (окончание срока конкурсного производства). При данных обстоятельствах кредитор полагает, что конкурсный управляющий Глазкова И.С. намерено затягивала момент возврата имущества должника для продления срока конкурсного производства ещё на шесть месяцев, определением от 08.02.2011 срок конкурсного производства продлён вновь до 04.08.2011. Конкурсным управляющим Глазковой И.С. за срок конкурсного производства с 03.08.2010 по 04.02.2011 не было предпринято никаких действий по возврату имущества должника в конкурсную массу для последующей реализации. Конкурсным управляющим Глазковой И.С. впоследствии 06.04.2011 было подано исковое заявление о расторжении договоров аренды, об обязании передать имущество и взыскании 4 750 064 руб. арендных платежей только после поступления в арбитражный суд жалобы Пелепейкина М.В. и совместной жалобы кредиторов Пелепейкина М.В., Василенко В.К., АКБ "РОСБАНК" (ОАО) на незаконные действия арбитражного управляющего Глазковой И.С. При этом кредитор отмечает, что движимое имущество, принадлежащее должнику, конкурсным управляющим Глазковой И.С. было сдано в аренду на крайне невыгодных условиях. В связи с тем, что движимое имущество должника находится во владении третьих лиц, до настоящего времени не утверждена начальная цена реализации залогового имущества, в том числе на переданные по договору аренды N 2 от 25.12.2009 большегрузные автомобили в связи с невозможностью его осмотра залогодержателем и привлечёнными последним специалистами-оценщиками. По тем же причинам, считает, что потенциальные покупатели, желающие принять участие в торгах по продаже тех автомобилей, начальная продажная цена реализации которых уже утверждена судом, не могут произвести осмотр продаваемых организатором торгов автомобилей, что ограничивает круг потенциальных покупателей на торгах и не способствует продаже имущества должника по максимально высокой цене.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела исходя из доводов кредитора, пришёл к выводу о том, что жалоба кредитора является обоснованной частично.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

1. Вместе с тем, считает, что жалоба кредитора обоснована только в части не соответствия требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего Глазковой И.С., выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у ООО "Автомобили и Сервис", а также действий по заключению договоров аренды автомобилей N 2 от 25.12.2009 и N 2 от 05.08.2010.

Так, из материалов дела следует, что 25.12.2009 между ООО "ГТК" в лице конкурсного управляющего Глазковой И.С. (арендодатель) и ООО "Автомобили и Сервис" (арендатор) заключён договор аренды автомобилей N 2 (далее - договор аренды N 2 от 25.12.2009) (т. 1 л.д. 62-63), по условиям которого арендодатель передаёт арендатору во временное владение и пользование 3 транспортных средства.

Согласно пункту 4.1. данного договора арендатор выплачивает арендную плату в размере 9 000 руб. ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчётным.

По акту приёма-передачи от 25.12.2009 транспортные средства переданы арендатору (т. 1 л.д. 64).

Кроме этого, 05.08.2010 между сторонами также был заключён договор аренды автомобилей N 2 (далее - договор N 2 от 05.08.2010) (т. 1 л.д. 65-71), по условиям которого арендодатель ООО "ГТК" в лице конкурсного управляющего Глазковой И.С. передаёт арендатору ООО "Автомобили и Сервис" во временное владение и пользование транспортные средства согласно приложению N 1 к договору (91 позиция), а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере 91 000 руб. ежемесячно.

По условиям пунктов 6.1. обоих договоров они заключаются до реализации автомобилей в рамках процедуры конкурсного производства.

Любая из сторон вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, письменно предупредив другую сторону за 14 дней. Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ему автомобилей в случае, когда арендатор в течение 2-ух месяцев не выплачивает арендную плату (пункты 7.1., 7.2. договоров).

По акту приёма-передачи от 05.08.2010 поименованные в приложении к акту транспортные средства в количестве 91 переданы арендатору (т. 1 л.д. 72-81).

Впоследствии, уведомлением N 465 от 31.12.2010 конкурсный управляющий ООО "ГТК" Глазкова И.С. сообщила арендатору ООО "Автомобили и Сервис" о расторжении договоров N 2 от 25.12.2009 и N 2 от 05.08.2010 с 01.02.2011 на основании пункта 7.2. договоров в связи с тем, что арендатор в течение 2 месяцев не выплачивает арендную плату, указав при этом, что арендатор должен в 10-дневный срок с даты расторжения договоров передать по акту приёма-передачи арендуемые транспортные средства (т. 1 л.д. 110).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим Глазковой И.С. в период конкурсного производства в отношении должника были заключены договоры аренды автомобилей N 2 от 25.12.2009 и N 2 от 05.08.2010 с арендатором ООО "Автомобили и Сервис", по условиям которых в аренду было передано 94 транспортных средств.

Тем не менее, в силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исходя из цели конкурсного производства конкурсный управляющий, действуя в том числе в интересах кредиторов, на стадии конкурсного производства, являющейся завершающей стадией процедуры банкротства должника, формирует конкурсную массу и принимает меры для её реализации в целях как можно большего удовлетворения требований кредиторов должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, на стадии конкурсного производства деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчётов с кредиторами.

После открытия конкурсного производства конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Предусмотренные статьёй 129 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего не могут толковаться без учёта целей конкурсного производства.

Следовательно, по общему правилу конкурсный управляющий обязан консолидировать имущество должника, а не передавать его третьим лицам. Сдача имущества в аренду как правило ведёт к его износу, не обеспечивается сохранность имущества.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

При оценке соответствия закону действий арбитражного управляющего по передаче имущества должника в аренду следует принимать во внимание, насколько такая передача соответствует целям конкурсного производства, привела ли такая передача к уменьшению стоимости арендованного имущества, передавалось ли имущество в аренду на максимально выгодных для должника условиях.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника Глазковой И.С. в аренду были переданы принадлежащие должнику транспортные средства в количестве 94.

Соответственно, исходя из того, что транспортные средства в силу своего назначения по условиям договоров аренды будут эксплуатироваться, предполагается, что их техническое состояние будет ухудшаться. Следовательно в данном случае обязанность доказывания целесообразности заключения договоров аренды в процедуре конкурсного производства и соответствие таких действий целям конкурсного производства по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на конкурсного управляющего.

В опровержение доводов кредитора и выводов суда первой инстанции о том, что в результате эксплуатации находящихся в аренде транспортных средств должника их техническое состояние ухудшается, арбитражный управляющий Глазкова И.С. в порядке статьи 65 АПК РФ не доказала того, что на момент передачи в аренду транспортных средств их техническое состояние было хуже, чем то, в котором они будут возвращены должнику, принимая во внимание условия договоров о том, что на арендатора возложена обязанность поддерживать надлежащее состояние автомобилей, включая осуществление текущего и капитального ремонта (пункты 2.2.3.); что техническое состояние переданных в аренду транспортных средств фактически не ухудшилось по сравнению с тем состоянием, в котором они были переданы в аренду.

Поэтому, в отсутствие доказательств обратного, передачу в аренду транспортных средств исходя из их целевого назначения, по мнению суда апелляционной инстанции, следует расценивать применительно к положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенной на него обязанности по сохранности имущества должника (то есть сохранении имущества должника в том виде, в котором оно было включено в конкурсную массу, и возможности его оценки в целях продажи именно в таком виде).

В связи со сказанным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие арбитражного управляющего Глазковой И.С., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у ООО "Автомобили и Сервис", а также действия по заключению договоров аренды автомобилей N 2 от 25.12.2009, N 2 от 05.08.2010 противоречат целям конкурсного производства должника (а именно: удовлетворение требований кредиторов) и могут повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника, в том числе и заявителя, в виде уменьшения стоимости имущества, составляющего конкурсную массу, что не может быть признано добросовестным и разумным поведением в интересах должника, кредиторов и общества. Указанные бездействия и действия конкурсного управляющего ООО "ГТК" Глазковой И.С. не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

2. В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о не соответствии пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействия арбитражного управляющего Глазковой И.С. по невыполнению решения собрания кредиторов должника от 26.01.2011 по четвёртому вопросу повестки дня по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трёх месяцев с даты принятия такого решения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом N 10 от 26.01.2011 собранием кредиторов ООО "ГТК" по четвёртому (дополнительному) вопросу повестки дня принято решение о прекращении хозяйственной деятельности ООО "ГТК", связанной со сдачей принадлежащих должнику транспортных средств в аренду, путём расторжения договоров с третьими лицами, направленных на использование имущества должника, а также запрета заключения аналогичных договоров на весь срок конкурсного производства (т. 1 л.д. 82-88).

Поскольку предметом настоящей жалобы выступают договоры аренды автомобилей N 2 от 25.12.2009 и N 2 от 05.08.2010, то применительно к вышеуказанному решению собрания кредиторов следует подразумевать, что такое решение относится, в частности, к указанным договорам аренды.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим Глазковой И.С. ещё до принятия такого решения собранием кредиторов в адрес арендатора ООО "Автомобили и Сервис" 31.12.2010 было направлено уведомление N 465 о расторжении договоров аренды N 2 от 25.12.2009 и N 2 от 05.08.2010 и передаче имущества должника по акту приёма-передачи арендуемых по договорам транспортных средств.

Таким образом, конкурсным управляющим Глазковой И.С. в рассматриваемом случае самостоятельно были предприняты действия по расторжению договоров аренды автомобилей, о чём прямо следует из содержания уведомления.

Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Глазкова И.С. не предприняла каких-либо действий по выполнению решения собрания кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции неисполнение решения собрания кредиторов связал с обращением конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании договоров аренды недействительными после подачи конкурсным кредитором настоящей жалобы, при этом не учёл наличие уведомления конкурсного управляющего о расторжении договоров аренды автомобилей, направленного арендатору самостоятельно, до принятия решения собрания кредиторов 26.01.2011.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

3. Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о несоответствии пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего Глазковой И.С. по непредставлению на осмотр потенциальным покупателям имущества должника, выставленного на публичные торги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учётом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьёй 130 настоящего Закона. Денежные

средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2010 по делу N А46-13479/2009 утверждены предложения о порядке и условиях проведения торгов имущества ООО "ГТК", находящегося в залоге у АКБ "РОСБАНК" (ОАО), подготовленные конкурсным управляющим Глазковой И.С., с учётом начальной продажной цены большегрузных автомобилей, определённой согласно отчёту оценщика, представленному АКБ "РОСБАНК" (ОАО) (т. 3 л.д. 40-159).

24 декабря 2010 года между ООО "ГТК" (заказчик) и ООО "Антикризисное бюро "Феникс" (организатор торгов) заключён договор с организатором торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога (т. 2 л.д. 96-99), по условиям которого организатор торгов принимает на себя обязанность по проведению торгов имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик обязан по требованию организатора торгов предоставить имущество для осмотра как ему лично, так и предполагаемым покупателям.

Как следует из материалов дела, принадлежащие ООО "ГТК" транспортные средства выставлены на публичные торги в виде аукциона.

Соответствующие объявления опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 25 от 12.02.2011, N 47 от 19.03.2011 (т. 2 л.д. 106-110).

Выводы суда первой инстанции о бездействии конкурсного управляющего Глазковой И.С., выразившемся в непредставлении на осмотр потенциальным покупателям имущества должника, выставленного на публичные торги, основаны по сути только на пояснениях свидетеля Антакова Д.В.

В судебном заседании суда первой инстанции Антаков Д.В. был допрошен в качестве свидетеля (т. 5 л.д. 21) и пояснил, что посредством интернета ему стало известно о продаже машин. Изъявив желание приобрести указанные на сайте автомобили, он прибыл на место продажи, где стояли разбитые машины, а в заявленном списке автомобилей было больше, но осмотреть их не представилось возможным, на организатора торгов была подана жалоба в феврале 2011 года, по адресу проведения торгов выезжал регулярно в течение недели, но машин, заявленных в списке, обнаружено не было. Вместе с тем свидетель затруднился пояснить, с кем он общался по поводу осмотра имущества, не смог пояснить наименование должника.

В материалы дела представлена жалоба Антакова Д.В. в адрес арбитражного управляющего ООО "ГТК" Глазковой И.С. и кредитора (т. 2 л.д. 100-101) на организатора торгов ООО "Антикризисное бюро "Феникс" о том, что прочитав объявление в газете "Коммерсантъ" от 12.02.2011, он был намерен участвовать в торгах и приобрести транспортные средства. Однако указанный в объявлении организатор торгов предоставляет покупателям недостоверную информацию о местонахождении транспортных средств: по указанному ему адресу г. Омск, ул. 1-я заводская, 31, ни одно из транспортных средств, указанных в объявлении, не находится. Он пытался посмотреть транспортные средства в период с 18.02.2011, сотрудник Саньков А.Н. ему сказал, что все транспортные средства в рейсах, в связи с чем просит принять меры и показать ему интересующие его транспортные средства, выставленные на публичные торги.

Из ответа N 559 от 08.04.2011 конкурсного управляющего Глазковой И.С. в адрес Антакова Д.В. на его жалобу (т. 4 л.д. 146) усматривается, что к Санькову А.Н. в период с 18.02.2011 по 22.03.2011 по вопросу осмотра машин Антаков Д.В. не обращался, в адрес организатора торгов никакой жалобы не поступало, к организатору торгов он не обращался, предварительной заявки не подавал.

Представленный в материалы дела ответ конкурсного управляющего Глазковой

И.С. N 559 от 08.04.2011 суд первой инстанции отклонил, посчитав его не соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Однако в силу пункта 2.2. договора от 24.12.2010 на конкурсного управляющего Глазковой И.С. обязанность предоставить имущество для осмотра, в том числе предполагаемым покупателям, возложена лишь при условии заявления к ней требования самого организатора торгов.

Следовательно, в данном случае ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Глазковой И.С. положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве можно считать неисполнение условий договора от 24.12.2010.

В таком случае податель жалобы обязан был доказать суду, что конкурсным управляющим Глазковой И.С. не исполнено требование организатора торгов по представлению Антакову Д.В. имущества должника для осмотра.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в своём ответе N 559 от 08.04.2011 Антакову Д.В. конкурсным управляющим Глазковой И.С. было разъяснено, что по всем вопросам, касающимся проведения торгов и осмотра машин, ему необходимо обращаться к организатору торгов по реквизитам, указанным в объявлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что сами по себе пояснения свидетеля Антакова Д.В. о невозможности осмотреть транспортные средства, на которые ссылается суд первой инстанции, при отсутствии анализа судом материалов дела относительно обязанности конкурсного управляющего Глазковой И.С. о непосредственном представлении транспортных средств на осмотр Антакову Д.В., а не по требованию организатора торгов, не могут являться безусловным доказательством бездействия конкурсного управляющего Глазковой И.С. по непредставлению на осмотр потенциальным покупателям имущества должника, выставленного на торги.

В связи с чем суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в указанной части считает не основанными на фактических обстоятельствах дела.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу частично обоснованной, определение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежащим изменению, признанию не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействия арбитражного управляющего Глазковой И.С., выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у общества с ограниченной ответственностью "Автомобили и Сервис", а также действий по заключению договора аренды автомобилей N 2 от 25.12.2009, договора аренды автомобилей N 2 от 05.08.2010. В удовлетворении жалобы кредитора в остальной части следует отказать.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Глазковой Ирины Сергеевны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2011 по делу N А46-13479/2009 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Жалобу кредитора - Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) на действия арбитражного управляющего Глазковой Ирины Сергеевны признать обоснованной частично.

Признать не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бездействие арбитражного управляющего Глазковой Ирины Сергеевны, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у общества с ограниченной ответственностью "Автомобили и Сервис", а также действия по заключению договора аренды автомобилей N 2 от 25.12.2009, договора аренды автомобилей N 2 от 05.08.2010.

В удовлетворении жалобы в остальной части - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.С. Грязникова О.В. Зорина