Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 01АП-5180/11

г. Владимир

27 сентября 2011 г.

Дело N А43-7036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарагиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "ФФС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2011 по делу N А43-7036/2011, принятое судьей Логиновым К.А., по иску федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова", г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249002485, ОГРН 1025201752982), к обществу с ограниченной ответственностью ПК "ФФС", г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249105392, ОГРН 1095249008612), о взыскании 971 077 руб. 41 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью ПК "ФФС" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 06964);

от истца - федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М.Свердлова" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 06963),

установил:

федеральное казенное предприятие "Завод имени Я.М. Свердлова" (далее - ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПК "ФФС" (далее - ООО ПК "ФФС", ответчик) о взыскании 818 161 руб. 82 коп. долга по договору от 23.12.2009 N ПК-ФФС/07-10, 67 907 руб. 43 коп. пеней; 13 906 руб. 30 коп. долга по договору от 23.12.2009 N ТР/К/029; 52 446 руб. 28 коп. долга по договору от 23.12.2009 N П-ПК-УК/12-10 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2011 с ООО ПК "ФФС" в пользу ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" взыскано 870 608 руб. долга, 67 907 руб. 43 коп. пеней, 21 726 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПК "ФФС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пеней в сумме 67 907 руб. 43 коп. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, пени, взысканные судом, несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Считает, что необходимо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер санкций до суммы 15 618 руб. 70 коп., рассчитанной по ставке рефинансирования.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 между ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" (поставщик) и ООО ПК "ФФС" (покупатель) был заключен договор поставки N ПК-ФФС/07-10, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара осуществляется в течении десяти календарных дней с момента ее отгрузки.

Во исполнение условий договора ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" поставило ООО ПК "ФФС" товар по товарной накладной от 24.12.2010 N 2775 на общую сумму 837 487 руб. и выставило для оплаты счет-фактуру от 28.12.2010 N 151808.

Покупатель обязательства по оплате товара исполнил с нарушением условий договора, о чем свидетельствуют платежные поручения N 000868 от 30.03.2011, N 000598 от 05.03.2011, N 000833 от 17.03.2011, N 000844 от 23.03.2011.

Поскольку ООО ПК "ФФС" обязательства по оплате товара не исполнило надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решение в части требований о взыскании 870 608 руб. 10 коп. долга не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение о взыскании пеней.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.3 договора в случае просрочки оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ООО ПК "ФФС" 67 907 руб. 43 коп. пеней за нарушение сроков оплаты товара.

Довод заявителя о необходимости уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющего прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суд предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не привел суду обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения договорной неустойки. Повышенный, по мнению заявителя, размер неустойки не является основанием для ее снижения.

В силу изложенного у суда первой инстанции не было оснований для снижения санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик требование о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. Не заявлены были им и возражения относительно взыскания пеней.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2011 по делу N А43-7036/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "ФФС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова