Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 17АП-8027/11

г. Пермь

26 сентября 2011 г.

Дело N А60-17342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.,

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - ОАО "Свердловская энергогазовая компания": не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ОАО "Свердловская Энергогазовая компания - расчетный центр": Мальцев И.С. по доверенности N 230 от 31.08.2011 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Свердловская Энергогазовая компания - расчетный центр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2011 года

по делу N А60-17342/2011,

принятое судьей Шулеповой Т.И.

по иску Открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" (ОГРН 1069670128065, ИНН 6670129804)

к Открытому акционерному обществу "Свердловская Энергогазовая компания - расчетный центр" (ОГРН 1096659004640, ИНН 6659190330)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловская энергогазовая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Свердловская Энергогазовая компания- расчетный центр" о взыскании 3317026 руб.22 коп., в том числе 3195517 руб. 62 коп. долга и 121508 руб. 60 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.06.2010 г.. по 31.05.2011 г.. с продолжением их начисления с 01.06.2011 г.. по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования 8,25%.

В связи с частичной оплатой долга в сумме 465 502 руб. 52 коп. истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 2 739 015 руб.10 коп.

Ходатайство об уменьшении исковых требований рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2011 года исковые требования удовлетворены: с ОАО "Свердловская Энергогазовая компания - расчетный центр" в пользу ОАО "Свердловская энергогазовая компания" взыскано 2 739 015 руб. 10 коп. долга, 121 508 руб. 60 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.06.2010 г.. по 31.05.2011 г.. Решено продолжить начисление процентов с суммы долга с 01.06.2011 г.. по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования 8,25%.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; при вынесении решения имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Со ссылкой на 3.4. договора утверждает, что не выставление счетов со стороны истца повлекло невозможность оплаты ответчиком вознаграждения за пользование результатом интеллектуальной деятельности. В связи с невыполнением истцом условий договора о выставлении счетов, считает необоснованным взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ. Считает неправильным расчет процентов. Просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловская энергогазовая компания" и ОАО "Свердловская энергогазовая компания - Расчетный центр" был заключен договор о передаче во временное пользование результата интеллектуальной деятельности и неисключительного права на его использование N 09/01-12 от 17.05.2010 г.., по которому истец, являющийся правообладателем (свидетельство N 2011611148 от 03.12.2010 г..) передал ответчику во временное пользование результат интеллектуальной деятельности (базы данных) и неисключительное право на его использование, а ответчик обязался уплатить истцу предусмотренное договором вознаграждение за использование данного результата интеллектуальной деятельности.

В силу п. 3.1. договора ежемесячный размер платы за пользование результатом интеллектуальной деятельности составляет 364463 руб. 01 коп. в месяц в т.ч. НДС 18%.

Ссылаясь на п. 2.3.4. договора, истец указывает, что ответчик обязался вносить на расчетный счет истца плату за пользование результатом интеллектуальной деятельности в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в рамках данного договора послужило истцу основанием для обращения ОАО "Свердловская энергогазовая компания" с настоящим иском в суд.

Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами 17.05.2010 г. был заключен договор N 09/01-12 о передаче во временное пользование результата интеллектуальной деятельности и неисключительного права на его использование (л.д.47-49).

По Акту приема-передачи от 17.05.2010 г. истцом база данных на носителях - дисках DVD-1, DVD-2, была передана ответчику (л.д.50).

Из условий договора следует, что пользование базой данных является платным, ежемесячная стоимость определена пунктом 3.1. договора. Сделка сторонами исполнялась.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заключение рассматриваемого в рамках настоящего дела договора законом не запрещено.

В обоснование неисполнения своих обязательств по договору ответчик указывает на факт не направления истцом счетов на оплату вознаграждения за пользованием результатом интеллектуальной деятельности в соответствии с п. 2.1.3. договора. Утверждает, что для совершения финансовых операций ОАО "СЭГК-РЦ" необходимы соответствующие документы (счета на оплату) для подтверждения правомерности операций , совершаемых с денежными средствами.

Указанные доводы заявителя жалобы являются несостоятельными. В силу с.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела, в том числе из уведомления Росфинмониторинга не усматривается необходимость представления счетов для совершения операций по оплате, в частности, в рамках настоящего договора.

При необходимости ОАО "СЭГК-РЦ" не был лишен возможности обратиться к ОАО "СЭГК" с просьбой о выставлении счетов на оплату. Доказательств таких обращений ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик совершал частичную оплату в рамках исполнения настоящего договора без выставления ему счетов на оплату.

Таким образом, довод заявителя жалобы о необходимости наличия счетов и невозможности оплаты без выставления ОАО "СЭГК" счетов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате суд первой инстанции правомерно применил ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, по истечению каждого месяца сторонами подписывался акт, в котором были указаны номер договора, стоимость оказанных услуг, а также период, в течение которого оказывались услуги.

Каждым актом стороны фиксировали факт оказания услуг и отсутствие претензий сторон по выполненным услугам. Акты подписывались представителями сторон и скреплялись печатью организации.

Таким образом, ответчик в конце каждого календарного месяца был осведомлен о факте оказания услуги о стоимости данных услуг.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами датой начала исчисления просрочки является дата исчисляемая 14 дней с даты подписания акта, что соответствует ст. 314 ГК РФ.

Апелляционным арбитражным судом не принимается довод ответчика о неприменении судом первой инстанции положений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и вопреки доводам жалобы является верным.

При этом взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является в данном случае правомерным, поскольку, как было указано выше, ссылка ответчика на факт не выставления ему счетов со стороны истца не может повлиять на возможность ответчика выплачивать предусмотренное договором вознаграждение.

Апелляционным судом также не может быть принят довод ОАО "СЭГК - РЦ" на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных прав истца на базу данных, являющуюся предметом спорного договора.

Вместе с тем, доказательств отсутствия у истца прав на указанную базу данных ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Договор N 09/01-12 о передаче во временное пользование результата интеллектуальной деятельности и неисключительного права на его использование от 17.05.2010 г. на момент рассмотрения дела и вынесения решения не был признан недействительным либо незаключенным.

Следует также учесть, что считая указанный договор недействительным, ответчик все же производит по нему оплату, в том числе и после вынесения решения суда первой инстанции.

В апелляционном суде представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: платежного поручения от 14.07.2011 г. N 10051 на сумму 500 000 руб. и платежного поручения от 12.09.2011 г. N 13717 на сумму 500 000 руб.

Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные платежные поручения не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку платежи совершены уже после вынесения решения суда первой инстанции. Указанная сумма апелляционным судом не учитывается, поскольку материалы дела пересматриваются по заявленному предмету иска на день вынесения решения.

Зачет суммы уплаченной после вынесения решения в счет погашения задолженности подлежит учету в рамках исполнительного производства, но не является основанием для изменения или отмены судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции соответствует представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального права при вынесении решения допущено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2011 года по делу N А60-17342/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Дружинина