Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 08АП-6189/11

город Омск

28 сентября 2011 г.

Дело N А70-4016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6189/2011) общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2011 по делу N А70-4016/2011 (судья Авдеева Я.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1107232013020, ИНН 7204153784)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пластилин" (ОГРН 1087232017443, ИНН 7204123500)

о признании договора расторгнутым и взыскании убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пластилин"

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз"

о взыскании 22 500 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Союз" - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Пластилин" - не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее по тексту - ООО "Союз") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пластилин" (далее по тексту - ООО "Пластилин") о признании договора от 03.03.2011 N 114 расторгнутым, взыскании убытков в размере 22 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2011 к производству Арбитражного суда Тюменской области принято встречное исковое заявление ООО "Пластилин" к ООО "Союз" о взыскании задолженности по договору от 03.03.2011 N 114 в размере 22 500 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2011 первоначальный иск в части требования о расторжении договора оставлен без рассмотрения; в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; требования встречного искового заявления удовлетворены: с ООО "Союз" в пользу ООО "Пластилин" взыскано 22 500 руб. 00 коп. основного долга, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины; ООО "Союз" из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг ООО "Союз" и их неоплаты ответчиком по встречному иску; Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что стоимость брендированных жилеток в соответствии с условиями договора отнесена к расходам ООО "Пластилин" при проведении промоакции, которые оплачивает ООО "Союз"; а также на то, что ООО "Союз" не доказан факт противоправного поведения ООО "Пластилин", что является обязательным условием наступления ответственности и возмещения убытков.

Оставляя без рассмотрения встречный иск суд исходил из того, что статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), а также тем, что материалами дела подтвержден факт несоблюдения истцом по первоначальному иску претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Союз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Союз" указывает, что в результате проверок обнаружилось, что промоакция не проводилась, кроме того заказчику не передана брендированная форма.

ООО "Пластилин" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Союз", ООО "Пластилин", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или и изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2011 ООО "Союз" (заказчик) и ООО "Пластилин" (исполнитель) подписали договор на оказание услуг N 114 (л.д. 12-13).

В пункте 1.1 указанного договора контрагенты указали, что по договору исполнитель обязуется оказать рекламные услуги по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки услуг.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что после оказания услуг в течение 5 дней исполнитель обязан подписать акт сдачи-приемки услуг. В случае неподписания или непредставления им мотивированного отказа от приемки оказанных услуг исполнитель вправе составить односторонний акт, который является основанием для оплаты.

В пункте 1 приложения N 1 к договору от 03.03.2011 N 114 стороны определили вид услуг - проведение промоакции для службы такси "Нон-стоп", "Олимп" и "5,6" с 06.03.2011 по 08.03.2011 ежедневно с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 стоимость услуг согласована сторонами в размере 45 000 руб. без НДС, в том числе расходы на оплату работы персонала - 22 800 руб., изготовление промоформы - 20 000 руб., фотоотчета цифрового не профессионального - бесплатно, агентское вознаграждение - в размере 2 200 руб.

При этом в пункте 3 договора указано, что оплата заказчиком услуг производится в следующем порядке: 50 % предоплата наличным платежом до 05.03.2011, 50 % - в течение 3 дней после проведения акции.

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 03.03.2011 N 1 на сумму 22 500 руб., согласно которому ООО "Союз" внесло предоплату ООО "Пластилин" (л.д. 13).

Полагая, что услуги по договору выполнены ненадлежащим образом, поскольку промоутерами не были отработаны в полном объеме часы, указанные в приложении N 1 к договору от 03.03.2011, ООО "Союз" предъявило ООО "Пластилин" претензию от 21.03.2011 N 28, в которой предложило вернуть изготовленную и оплаченную ООО "Союз" форму (л.д. 15). При этом ООО "Союз" указало, что в случае неисполнения претензии ООО "Союз" будет вынуждено обратиться в суд с требованием о расторжении договора и возврате предоплаты.

Претензией от 31.03.2011 ООО "Пластилин" предложило ООО "Союз" подписать акт сдачи-приемки услуг от 31.03.2011, оплатить долг в размере 22 500 руб., представило фотоочет оказанных услуг (л.д. 50-51, 52)

ООО "Союз" 05.04.2011 направило ООО "Пластилин" письмо, в котором ООО "Союз" отказалось от подписания предложенного ООО "Пластилин" акта выполненных работ. Отказалось до момента предоставления ООО "Союз" развернутого отчета и возвращения формы (л.д. 57).

В ответ на претензию и письмо ООО "Пластилин" в свою очередь направило ООО "Союз" претензию (без номера, без даты), в которой указало, что обязательства свои выполнило, предложило ООО "Союз" оплатить долг за оказанные услуги, который составляет 22 500 руб. (л.д. 17-18).

ООО "Пластилин" 19.04.2011 предъявило ООО "Союз" претензию относительно долга в размере 22 500 руб. и отказалось возвращать брендированные жилетки в случае неоплаты (л.д. 53-54, 55).

Поскольку ООО "Пластилин" не возвратил предоплату, ООО "Союз" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области настоящим иском.

В связи с тем, что ООО "Союз" не оплатило долг, ООО "Пластилин" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском.

Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворение встречного искового заявления послужило основанием для обращения ООО "Союз" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что возникшие на основании указанного договора отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Из положений статьи 720 ГК РФ следует, что результат работ (факт оказания услуг) должен быть зафиксирован актом приемки либо иным документом, фиксирующим результат выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Анализируя пункт 1 приложения N 1 к договору от 03.03.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны договора предусмотрели право исполнителя привлечь третьих лиц для оказания услуг, что не противоречит статье 780 ГК РФ.

Согласно акту оказанных услуг N 5 от 31.03.2011, подписанному ООО "Пластилин" в одностороннем порядке (л.д. 96), ООО "Союз" оказаны услуги на сумму 45 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки услуг.

Кроме того, ООО "Пластилин" представило в материалы дела: договор на оказание услуг по пошиву брендированной одежды для проведения промоакции от 03.03.2011 N 10 (л.д. 58-59), акт приема-передачи брендированной одежды для проведения промоакции от 05.03.2011 (л.д. 60), акт об оказании услуг по пошиву брендированной одежды от 05.03.2011 (л.д. 61), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.03.2011 N 21 (л.д. 62), договор на оказание услуг по выбору персонала и проведению промоакции от 03.03.2011 N 1-03/11 (л.д. 63-65), акт приема-передачи промопродукции и брендированной одежды для проведения промоакции от 05.03.2011 (л.д. 67), акт об оказании услуг по подбору персонала и проведению промоакции от 09.03.2011 (л.д. 68), листы учета рабочего времени персонала на промоакции для ООО "Союз" 06-08.03.2011 (л.д. 69-71), расходный кассовый ордер от 03.03.2011 N 1 на сумму 22 800 руб. (л.д. 72), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.03.2011 N 1 на сумму 22 800 руб. (л.д. 73).

Более того, материалами дела подтверждено и ООО "Союз" не оспаривает, что фотоотчет оказанных услуг был представлен истцу.

Суд апелляционной инстанции оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, учитывая, что ООО "Пластили" предлагало ООО "Союз" подписать акт оказанных услуг, считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о подтверждении ООО "Пластилин" факта оказания ООО "Союз" услуги по проведению акции, в связи с чем требование ООО "Пластилин" к ООО "Союз" о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой в сумме 22 500 руб.

Довод подателя жалобы о том, что при проверках обнаружилось, что промоакция фактически не проводилась, поскольку промоутеры не были обнаружены на прилегающих территориях, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно актам осмотра прилегающей к помещению территории от 06.03.2011, от 07.03.2011, от 08.03.2011 (л.д. 97-104), представленным ООО "Союз", промоутеров в брендированной форме на прилегающей территории к торговым центрам "Солнечный", "Зеленый берег", "Колумб", "Премьер", не обнаружено. Указанные акты составлены и подписаны ООО "Союз" в одностороннем порядке.

Условиями договора предусмотрено, что заказчик обязан в любое время проверять ход и качество оказываемых услуг, не вмешиваясь в деятельность исполнителя. Однако порядок проведения проверки сторонами не согласован.

Суд апелляционной инстанции считает, что сами по себе акты осмотров прилегающей к помещению территории, не могут подтвердить неисполнение ООО "Пластилин" своих обязательств по договору, поскольку составлены ООО "Союз" в одностороннем порядке. Более того, из их содержания следует, что они составлены физическими лицами без указания их должностей и места работы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ООО "Союз" извещало ООО "Пластилин" о намерении проводить проверки промоакции. Иных доказательств того, что исполнителем не оказаны рекламные услуги, кроме актов осмотра прилегающих территорий, ООО "Союз" не представило. При указанных обстоятельствах у ООО "Союз" основания для отказа от подписания акта оказанных услуг, предъявленного ООО "Пластилин", отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об оставлении требования ООО "Союз" о расторжении договора от 03.03.2011 N 114 без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции правомерно в качестве соблюдения ООО "Союз" досудебного порядка рассмотрения спора не принята претензия от 21.03.2011 N 28, поскольку из ее содержания следует, что обращение заказчика в суд с требованием о расторжении договора поставлено в зависимость от исполнения ООО "Пластилин" требований ООО "Союз" о передаче формы. При этом безусловного предложения исполнителю о расторжении договора, в претензии от 21.03.2011 N 28 не содержится.

Довод подателя жалобы о том, что в претензии от 05.04.2011 N 29 (л.д. 57) явно озвучено желание ООО "Союз" расторгнуть договор, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку текст данной претензии вообще не содержит предложения ООО "Союз" расторгнуть договор с ООО "Пластилин".

Иных доказательств соблюдения претензионного порядка ООО "Союз" в суд не представило.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства направления в адрес ООО "Пластилин" предложения о расторжении договора от 03.03.2011 N 6, суд первой инстанции обосновано посчитал, что ООО "Союз" в нарушение пункта 7 статьи 126 АПК РФ не выполнило требований о досудебном порядке расторжения договора, в связи с чем исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Пластилин" убытков по следующим основаниям.

Статей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения ООО "Пластилин" обязательств по договору от 03.03.2011, то есть ООО "Союз" не доказан факт нарушения со стороны ООО "Пластилин" обязательств по договору, и, соответственно, причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, понесенными ООО "Союз", ни размер убытков, то ООО "Союз" не может требовать возмещения убытков в судебном порядке.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В связи с тем, что требование о расторжении договора оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании с ООО "Пластилин" убытков на основании пункта 5 статьи 453 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что заказчику не передана брендированная форма, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора от 03.03.2011 N 6 не предусмотрено обязательств ООО "Пластилин" передать ООО "Союз" изготовленную для проведения акции форму после ее проведения.

ООО "Союз" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2011 по делу N А70-4016/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Союз" подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - ООО "Союз".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2011 по делу N А70-4016/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова