Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 07АП-10725/10

г. Томск

Дело N 07АП-10725/10 (А67-5392/2010)

17 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Б. Нагишевой

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Шейерман

при участии представителей истца Лепихиной С.Н. по доверенности N СЛ/3602 от 25.08.2010 г.., Губановой Э.Ш. по доверенности N РГ/6520 от 14.12.2010 г..

без участия представителей ответчиков,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, поданную Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 14 октября 2010 года

по делу N А67-5392/2010 (судья Т.В. Медведева)

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области

к закрытому акционерному обществу "Восточная инвестиционная газовая компания", закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"

о признании недействительным договора страхования,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС по Томской области) обратилось в арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Восточная инвестиционная газовая компания" (далее - ЗАО "ВИГК") и закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб") о признании недействительным договора добровольного коллективного страхования N 00000004/0021/701 от 12.03.2010 г., заключенного между ЗАО ""ВИГК" и ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Исковые требования обоснованы ст. 168 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и мотивированы тем, что договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев "Предприятие" N 00000004/0021/701 от 12.03.2010 г. является недействительным, поскольку заключен без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о возможности заключения договора без проведения конкурса.

Истец полагает, что ответчиками нарушены положения части 1 ст. 18 Федерального закона "О защите конкуренции", что является основанием для признания соответствующих сделок недействительными.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что 12.03.2010 г. между ЗАО "ВИГК" (страховщиком) и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страхователем) заключен договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев "Предприятие" N 00000004/0021/701 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплаченную страхователем, выплатить предусмотренную договором страховую выплату в пределах соответствующей страховой суммы при наступлении страхового случая, произошедшего в течение срока действия настоящего договора. В качестве застрахованных лиц выступают граждане, сведения о которых указаны в списке застрахованных лиц (Приложение N 2 к договору). Численность застрахованных лиц согласно списку на дату подписания договора составляет 247 человек (п. 1, 2 договора). Общий размер страховой суммы по договору составляет 11 010 000 руб., совокупная сумма страховой премии - 66 060 руб. (п. 5 договора).

Страховая компания выдала ЗАО "ВИГК" страховой полис добровольного коллективного страхования от несчастных случаев N 00000004/0021/701.

Истец, полагая, что договор от 12.03.2010 г., заключенный ответчиками, не соответствует действующему законодательству, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор не противоречит требованиям закона, поскольку страховая премия по договору не превышает установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами 100 000 руб.

Апелляционный суд находит указанный вывод правильным, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 18 ФЗ "О защите конкуренции", субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона для оказания финансовых услуг, включая страхование.

Отбор финансовых организаций осуществляется путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона для оказания финансовых услуг в соответствии с положениями ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 1843-У в редакции Указания от 28 апреля 2008 года N 2003-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Как следует из оспариваемого договора страхования, заключенного ответчиками, размер страховой премии по договору составляет 66 060 рублей, что не превышает установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами.

Довод апелляционной жалобы о том, что правовая норма п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ не распространяется на субъектов естественных монополий, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" призван обеспечивать, в том числе, единство экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1 Закона).

Таким образом, с учетом целей указанного Закона судом сделан обоснованный вывод о его применении к спорным правоотношениям, поскольку установление исключений, предусмотренных пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, имеет целью оптимизировать соотношение прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением конкурса.

По смыслу пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческой является деятельность, основной целью которой является извлечение прибыли. В связи с чем проведение конкурса или аукциона, затраты на проведение которого влекут материальные потери несоразмерно полученной выгоде не способствует целям осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 октября 2010 года по делу N А67-5392/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.Г. Шатохина