Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 17АП-7239/09

г. Пермь

02 сентября 2009 г.

Дело N А50-11032/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Соларевой О.Ф., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.

при участии:

от истца, ОАО "Пермская энергосбытовая компания" - Ипатов Л.В. по доверенности от 22.12.2008 года N 120-01-13, паспорт;

от ответчика, Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" - Индюкова Е.Н. по доверенности от 03.07.2009 года, удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика - Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июля 2009 года

по делу N А50-11032/2009,

принятое судьей Л.И. Лысановой

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФБУ "ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в октябре, декабре 2008 года в сумме 2 372 474 руб. 79 коп. по государственному контракту N 2002 от 01.10.2008 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 437руб. 01 коп. (л.д. 3-5).

В судебном заседании 02.07.2009 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму исковых требований в части взыскания процентов до 129 885 руб. 96 коп. за период с 20.11.2008 года по 02.07.2009 года Судом увеличение суммы иска принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.54).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2009 года (судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Федерального бюджетного учреждения "ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю" в пользу ОАО "Пермэнергосбыт" взыскан долг в размере 2 372 474 руб. 79 коп., проценты в сумме 129 885руб. 96 коп., а также 23 879 руб. 56 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 55-57).

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, представил апелляционную жалобу, в которой указал на то обстоятельство, что решение вынесено в отношении ФБУ "Объединение исправительных колоний N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", в то время как его наименование: Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", просит решение в части наименования ответчика.

Заявитель жалобы не согласен с решением суда также и по тому основанию, что спор был рассмотрен и решение по делу вынесено в предварительном судебном заседании, в котором представитель ответчика присутствовать не мог.

Также ответчик просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как он является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, отвечать по своим обязательствам он может находящимися в его распоряжении денежными средствами. Поскольку он не получил из бюджета средств в необходимом количестве, он не мог пользоваться чужими денежными средствами. Указывает на то обстоятельство, что в период с января по декабрь 2008 года истцом ему было отпущено электроэнергии на сумму 14 600 975 руб. 69 коп., а выделено средств из федерального бюджета 10 395 500 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции казал на то, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебное заседание, считает решение суда законным и обоснованным, просит изменить решение суда в части наименования ответчика, а в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 2002 на поставку электрической энергии (мощности), согласно условиям которого, истец обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ответчику, а также обеспечивать оказание ему услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязуется своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность (л.д. 32-40).

В разделе 6 указанного контракта стороны договорились о порядке расчетов за электрическую энергию (мощность): оплата поставленной ответчику в расчетном периоде (месяце) электрической энергии (мощности) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение трех рабочих дней с момента выставления счета-фактуры за расчетный период (п.6.1).

Истец в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, направляет ответчику счет-фактуру за расчетный период (п.6.2.)

Моментом исполнения ответчиком денежных обязательств по настоящему контракту является момент зачисления денежных средств на расчетный счет истца (п.6.3.).

Во исполнение условий контракта в период с 01.10.2008 года по 31.12.2008 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 2 384 176руб. 65 коп. (л.д.9-24).

Ответчик электроэнергию принял, произвел частичную оплату в сумме 11 701 руб. 86коп., неоплата оставшегося долга явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями Контракта N 2002, ст.ст. 544, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта поставки электроэнергии истцом ответчику, а также из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой энергии. Однако при этом суд в судебном акте поименовал ответчика как ФБУ "Объединение исправительных колоний N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", в то время как иск предъявлен к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию сторон в судебном заседании, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам факт поставки истцом и получения ответчиком энергии в спорный период сторонами не оспаривается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности в сумме 2 372 474руб. 79 коп. являются обоснованными.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, как указали Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 6 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51).

Следовательно, являются обоснованными и требования истца о взыскании процентов в сумме 129 885руб. 96коп., начисленных за период с 20.11.2008 года по 02.07.2009 года, согласно представленному в материалы дела расчету (л.д.49-50).

На основании вышеизложенного, довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, не основанный на нормах права.

Отклоняется и довод жалобы о том, что спор был рассмотрен и решение по делу вынесено в предварительном судебном заседании, в котором представитель ответчика присутствовать не мог, как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении суда от 25.05.2009 года о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание, а также разбирательство дела по существу на 02.07.2009 года на 15 час. 00 мин. При этом суд первой инстанции указал, что при неявке сторон в предварительное судебное заседание и не поступлении возражений против рассмотрения дела в их отсутствие судья вправе завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть спор по существу. Суд указал на необходимость в случае наличия возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу направления в суд соответствующего заявления до начала судебного заседания (л.д. 1-2).

Данное определение получено ответчиком 01.06.2009 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (л.д. 2б). Таким образом, до даты судебного заседания (02.07.2009 года) ответчик имел возможность возразить против рассмотрения дела по существу в его отсутствие и заявить возражения по иску.

В судебном заседании 02.07.2009 года суд первой инстанции установил, что ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, каких-либо ходатайств, заявлений, возражений по иску от него не поступило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие им также заявлено не было, истцом представлены все доказательства, необходимые для разрешения спора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции, что отражено в решении суда от 02.07.2009 года (л.д. 55-57).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, исковые требования предъявлены к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", все доказательства по делу представлены в отношении указанного лица, кроме того, сам ответчик не отрицает, что судебный акт вынесен в отношении него и просит изменить решение суда в части наименования ответчика, указав наименование Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" вместо наименования: Федеральное бюджетное учреждение "Объединение исправительных колоний N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю".

Учитывая, что в решении суда от 02.07.2009 года указано неверное наименование ответчика, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела). Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, п.1 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2009 года по делу N А50-11032/2009 изменить в части наименования ответчика, указав наименование ответчика: Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю".

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" в пользу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" 2 372 474 (два миллиона триста семьдесят две тысячи четыреста семьдесят четыре) руб. 79 коп. основного долга, 129 885 (сто двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 879 (двадцать три тысячи восемьсот семьдесят девять) руб. 56 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 132 (сто тридцать два) руб. 24 коп."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Масальская