Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 19АП-4600/11

21 сентября 2011 г.

Дело N А48-905/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Федорова В.И.,

Судей

Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от Администрации города Мценска: Хомченко Ю.В., представитель по доверенности N 19-1307 от 31.12.2010,

от открытого акционерного общества Дочернее хозяйственное общество "Мценское строительно-монтажное управление ОАО "Орелстрой": Липанова Л.В., представитель по доверенности б/н от 18.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Мценска на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2011 по делу N А48-905/2011 (судья Волкова Е.Н.) по иску открытого акционерного общества "Дочернее хозяйственное общество Мценское строительно-монтажное управление ОАО "Орелстрой" к Администрации города Мценска, о взыскании 249609 руб.20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Дочернее хозяйственное общество "Мценское строительно-монтажное управление ОАО "Орелстрой" (далее - ОАО ДХО "Мценское СМУ ОАО "Орелстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации города Мценска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 249609 руб. 20 коп. задолженности по уплате за содержание имущества.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

ОАО ДХО "Мценское СМУ ОАО "Орелстрой" в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы считает необоснованными, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда принятым с нарушением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО ДХО "Мценское СМУ ОАО "Орелстрой" во исполнение государственного контракта с Департаментом строительной и жилищной политики Орловской области N 1 от 04.02.2009 построен и сдан в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. Машиностроителей, д. 1/1 в городе Мценске Орловской области.

10.11.2009 Правительством Орловской области принято распоряжение N 196-р о передаче объектов, перечисленных в приложениях N 1-3, в муниципальную собственность г. Мценска.

Во исполнение распоряжения N 196-р от 10.11.2011 субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области передало муниципальному образованию "город Мценск" в лице Администрации города Мценска по акту приема-передачи от 31.12.2009 объекты, поименованные в приложении N 1 к указанному распоряжению, а именно: 42 квартиры в многоквартирном доме, расположенном по ул. Машиностроителей, д. 1/1 в городе Мценске Орловской области.

Ссылаясь на оплату услуг ООО "Орелтеплогаз", ОАО "Орелэнергосбыт" и ООО "Импульс" по тепло-энергоснабжению и техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов принятого по акту жилого дома за период январь-апрель 2010 года на сумму 294609 руб. 20 коп., но их невозмещение собственником дома, ОАО ДХО "Мценское СМУ ОАО "Орелстрой" обратилось о их взыскании в судебном порядке.

Удовлетворяя требование по иску, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности, посчитав, что в данном случае истец понес убытки, которые подлежат возмещению как вред в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции о взыскании денежных средств по существу правильным.

Однако при этом апелляционный суд считает ошибочным квалификацию судом первой инстанции возникших вследствие неоплаты ответчиком расходов истца правоотношений как обязательства из причинения вреда в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления.

Как видно из искового заявления истец как застройщик жилого дома передал его после строительства и приемки в эксплуатацию заказчику - Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области, а последний на основании распоряжения Председателя Правительства Орловской области от 10.11.2009 по акту от 31.12.2009 передал их Администрации города Мценска.

В соответствии с абзацем 20 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Правительство Орловской области является уполномоченным органом на такую передачу.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности (абз. 29 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Согласно абзацу 32 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном вышеназванным Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в части 11 этого Закона решениями уполномоченных органов власти.

Как установлено, бремя содержания переданного имущества в виде оплаты тепло-энергоснабжения и техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов за период январь-апрель 2010 года в сумме 294609 руб. 20 коп. нес истец, хотя его собственником являлось муниципальное образование - город Мценск.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Апелляционный суд считает, что в этом случае истец действовал без поручения органа местного самоуправления, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица, в данном случае - муниципального образования - город Мценск, но в целях предотвращения вреда муниципальному имуществу и исполнения его обязательства, исходя из очевидной пользы и действительных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью, что квалифицируется законодательством как действия в чужом интересе (статья 980 главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в соответствии с п. 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п. 1 статьи 983 этого кодекса.

Поскольку в данном случае со стороны заинтересованного лица не было заявлено о не одобрении указанных действий, а поэтому п. 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим, а расходы, понесенные истцом, были необходимы, они подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что ответчик считает, что не должен нести расходы по содержанию жилых помещений и коммунальные услуги до регистрации права муниципального образования на имущество, противоречат вышеизложенным нормам законодательства, а поэтому не могут являться основанием для отмены правильного по существу обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя, а поскольку в рассматриваем случае заявитель в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2011 по делу N А48-905/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Мценска Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков