Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 17АП-3621/11

г. Пермь

27 сентября 2011 г.

Дело N А60-37795/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Л.Ф. Виноградовой,

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.В. Клочковой,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - Общества ограниченной ответственностью "Бест Маркет"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения

по делу N А60-37795/2010

по иску ООО "Торговая Компания "РОСТОРГ" (ОГРН 1069658114514, ИНН 6658254326)

к ООО "Бест Маркет" (ОГРН 1069670160449, ИНН 6670153042)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску ООО "Бест Маркет" к ООО "Торговая Компания "РОСТОРГ"

о взыскании штрафа за поставку товара, долга по премиям,

установил:

Истец, ООО "Торговая Компания "Росторг", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ООО "Бест Маркет", о взыскании 315 073 руб. 31 коп., из которых 311 025 руб. 13 коп. - сумма задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки N 1029 от 01.10.2009 г., 4 408 руб. 18 коп. - сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2010 г. по 12.10.2010 г.

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом в ходе рассмотрения дела по существу, истец просил взыскать с ответчика 317 550 руб. 99 коп., из которых 303 658 руб. 23 коп. - сумма задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки N 1029 от 01.10.2009 г., 13 892 руб. 76 коп. - сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2010 г. по 16.02.2011 г. Также истец заявил к взысканию сумму судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.01.2011 г. к производству суда с целью совместного рассмотрения с первоначально заявленными исковыми требованиями принято встречное исковое заявление о взыскании с истца в пользу ответчика 57 367 руб. 49 коп. С учетом принятых судом первой инстанции уточнении встречных исковых требований, а также частичного отказа от исковых требований ответчик просил взыскать с истца 50 000 руб. 58 коп., из которых 14 733 руб. 80 коп. - сумма штрафа за поставку товара по завышенным ценам, 35 266 руб. 79 коп. - сумма долга по уплате премии за период с мая по июнь 2010 года. Также ответчик заявил к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2011 года исковые требования ООО "Торговая Компания "Росторг" к ООО "Бест Маркет" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 303 658 руб. 23 коп., сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 13 982 руб. 76 коп., а также 9 301 руб. 47 коп. - в счет возмещения уплаченной государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. - в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Встречные исковые требования в части взыскания суммы штрафа в размере 14 733 руб. 80 коп. оставлены без рассмотрения. В связи с принятием судом от ответчика частичного отказа от встречных исковых требований производство по делу в части взыскания суммы 7 366 руб. 90 коп. прекращено. В остальной части встречные исковые требования удовлетворены, с истца в пользу ответчика взыскана сумма основного долга по оплате премии в размере 35 266 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 410 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. С учетом произведенного зачета взысканных денежных средств по первоначальному и встречному искам установлено выдать исполнительный лист на взыскание с ООО "Бест Маркет" в пользу ООО "Торговая Компания "Росторг" 282 284 руб. 20 коп., в том числе 268 391 руб. 44 коп. - сумма основного долга, 13 892 руб. 76 коп. - сумма процентов, а также расходов по государственной пошлине в размере 7 890 руб. 80 коп., расходов на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. Проценты взысканы с последующим начислением на сумму долга, начиная с 03 марта 2011 года по ставке 8% годовых до уплаты суммы долга в полном объеме.

ООО "Бест Маркет", ссылаясь на ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения: просило взыскание денежных сумм заменить на зачет встречного денежного обязательства, установленного другим решением арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2011 года в удовлетворении заявления ООО "Бест Маркет" об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано. При вынесении обжалуемого ответчиком определения суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком невозможности исполнения решения суда путем уплаты им денежных средств, отсутствия согласия взыскателя на изменение порядка и способа исполнения решения. Также отметил, что зачет встречных однородных требований как способ прекращения гражданского обязательства не имеет никакого отношения к способу и порядку исполнения решения арбитражного суда.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик - ООО "Бест Маркет" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика. Указал, что положения ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда не связывают с невозможностью исполнения решения должником и согласием взыскателя. Считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права в части применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего порядок осуществления правосудия. Считает несостоятельным вывод суда о том, что зачет встречных однородных требований как способ прекращения гражданского обязательства не имеет никакого отношения к способу и порядку исполнению решения арбитражного суда. Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону. Таким образом, зачет допускается на стадии исполнительного производства и может рассматриваться как способ исполнения решения суда. Должник направлял в адрес взыскателя заявление о зачете.

В апелляционной жалобе ответчик просил разрешить участие его представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи

Частью 1 ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Заявляя об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, ответчик не указал обстоятельств, по которым он желал бы дать объяснения, мотивов непредставления соответствующих объяснений в суд первой инстанции, а также объективных причин, препятствующих участию в судебном заседании. При этом указание на нахождение должника в городе Екатеринбурге не является препятствием в непосредственном участии в судебном заседании.

На основании изложенного, с учетом требований ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью исключить возможность необоснованного затягивание процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик - ООО "Бест Маркет" обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2011 года по делу N А60-37795/2010. В обоснование изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда ответчик ссылается на наличие у него права требования к истцу уплаты денежных средств в сумме 300 175 руб. 00 коп., подтвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2011 года по делу N А60-27423/2010. Данным определением судом в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А60-27423/2010 ООО "Бест-Екатеринбург" на его правопреемника - ООО "Бест Маркет" в части взыскания с ООО "Торговая компания "РОСТОРГ" денежных средств в сумме 300 175 руб. 00 коп. Просил взыскание денежных сумм заменить на зачет встречного денежного обязательства, установленного другим решением арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, предусмотренных положениями ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, взыскание имущества заменяется взысканием его стоимости. Ответчик (должник в исполнительном производстве) ошибочно полагает, что для проведения зачёта встречных однородных требований необходимо в судебном порядке заменить способ исполнения решения, поскольку, по сути, способ исполнения решения суда о взыскании денежных средств при осуществлении зачета не изменяется.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При отсутствии препятствий для осуществления зачета встречных требований (ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации) решение арбитражного суда о взыскании денежных средств может быть добровольно исполнено должником путем проведения зачета. В свою очередь, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, замена взыскания денежной суммы на зачёт встречного денежного обязательства взыскателя перед должником, по смыслу ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не является изменением способа и порядка исполнения решения суда.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании и руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2011 года по делу N А60-37795/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина