Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 04АП-4330/10

г. Чита

Дело N А19-12703/10

"3" ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2010 года по делу N А19-12703/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ПластПром" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения о принятии обеспечительных мер N 11-50-7 от 28.04.2010 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области снять запрет на распоряжение имуществом

с привлечением к участию в деле третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от Инспекции - не было,

от третьих лиц - не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ ПластПром" (далее - Общество, ООО "ПКФ ПластПром", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения "О принятии обеспечительных мер" N 11-50-7 от 28.04.2010 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области снять запрет на распоряжение имуществом на земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область г. Ангарск, Первый промышленный массив, 27 квартал, строение 26, кадастровый N 38:26:041203:0197; земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, 27 квартал, стр. 28, кадастровый N 38:26:041203:319.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Решение инспекции N 11-50-07 от 28.04.2010 признано незаконным, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области возложена обязанность снять запрет на распоряжение имуществом на земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область г. Ангарск, Первый промышленный массив, 27 квартал, строение 26, кадастровый N 38:26:041203:0197; земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, 27 квартал, стр. 28, кадастровый N 38:26:041203:319, принятый на основании решения инспекции N11-50-07 от 28.04.2010.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для признания незаконным решения N 11-50-07 от 28.04.2010 "О принятии обеспечительных мер" явился вывод суда о его несоответствии пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, поскольку налоговым органом при принятии решения не исследовались обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении общества к налоговой ответственности, а также обстоятельства отсутствия возможности последовательного применения обеспечительных мер в отношении отдельных групп имущества.

Между тем, из представленных заявителем документов судом установлено, что у Общества имеется достаточно имущества для исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, имеется значительная задолженность должников перед Обществом, налоги уплачиваются своевременно и в полном объеме. Кроме того, инспекцией доказательств того, что Обществом предпринимаются меры по отчуждению имущества не представлено.

Возлагая обязанность по снятию запрета на распоряжение имуществом на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением внесены записи о запрете на распоряжение имуществом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, следовательно, восстановление нарушенных прав заявителя возможно путем снятия указанных запретов.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра по Иркутской области, Управление), не согласившись с решением суда первой инстанции в части возложения на него обязанности снять запрет на распоряжение имуществом, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, возлагая на Управление Росреестра по Иркутской области обязанность снять запрет на распоряжение имуществом, суд первой инстанции не принял во внимание нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Действия по государственной регистрации запретов и их прекращению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество входят в компетенцию Управления в соответствии с пунктом 1 статьи 17, статьей 28 Закона о регистрации. Записи о запрете на распоряжение имуществом в реестр внесены Управлением на основании поступившего в регистрирующий орган решения налогового органа.

Предметом оспаривания Обществом по рассматриваемому делу не являлись действия Управления Росреестра по Иркутской области, следовательно, оснований для применения положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части возложения на Управление, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, обязанности по устранению нарушения прав заявителя не имелось.

Управление указывает на то, что регистрирующий орган при наличии судебного акта о признании незаконным решения инспекции в установленном законом порядке вносит в реестр запись о том, что запрет снят в связи с признанием документа, на основании которого наложен запрет, незаконным.

Судом первой инстанции в судебном акте не отражены возражения Управления в части удовлетворения требований Общества в части обязания снять запрет на распоряжение имуществом, а также мотивы, по которым доводы отклонены.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество указывает на соответствие решения суда первой инстанции нормам процессуального права, поскольку суд, обязывая Управление снять запрет на распоряжение имуществом, потребовал совершения действий, которые в соответствии с Законом о регистрации являются обязанностью Управления.

Отзывы на апелляционную жалобу Инспекцией и УФНС по Иркутской области не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, своих представителей для участия в рассмотрении дела не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Управлением части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2010 года заместителем начальника налогового органа принято решение N 11-50-7 "О принятии обеспечительных мер", в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг) налогоплательщика:

-земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область г. Ангарск, Первый промышленный массив, 27 квартал, строение 26, кадастровый N 38:26:041203:0197;

-земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, 27 квартал, стр. 28, кадастровый N 38:26:041203:319.

В решении инспекцией указано, что принятие обеспечительных мер заключается во временном ограничении действий налогоплательщика с принадлежащим ему имуществом, с правом пользования данным имуществом и извлечения из него дохода. Отчуждение же имущества производится только с согласия налогового органа.

Основанием к принятию указанного решения послужило то, что 17.12.2009 Инспекцией в отношении ООО "ПКФ ПластПром" принято решение N 11-33-79 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу доначислены налоги, а также суммы соответствующих штрафов и пеней в общем размере 3 564 931 руб. 07 коп.

12 мая 2010 года Управлением Росреестра по Иркутской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены записи о регистрации запрета распоряжения имуществом. Регистрация запрета произведена на основании решения инспекции N 11-50-7 от 28.04.2010.

Общество, считая решение Инспекции N 11-50-7 от 28.04.2010 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловало его в судебном порядке, заявив также об обязании регистрирующего органа снять запрет на распоряжение имуществом.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части обязания Управления Росреестра по Иркутской области снять запрет на распоряжение имуществом подлежащим отмене, исходя из следующего.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой в силу пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним, а также ограничения (обременения) прав на него.

В соответствии со статьей 28 Закона о регистрации органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня государственной регистрации ограничения права обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для государственной регистрации ограничения права.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, полномочия по государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним, ведению Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2010 года Управлением Росреестра по Иркутской области основании решения инспекции N 11-50-7 от 28.04.2010 "О принятии обеспечительных мер" в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены записи о регистрации запрета распоряжения имуществом.

Общество, обращаясь в суд с заявлением, оспаривало решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области N 11-50-7 от 28.04.2010, полагая, что именно им нарушены права и законные интересы заявителя.

Управление Росреестра по Иркутской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что следует из заявления общества об оспаривании решения, определений Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2010, 28.07.2010, решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 указанной нормы в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Законность действий Управления Росреестра по Иркутской области по внесению записей в реестр не являлась предметом рассмотрения по настоящему делу, следовательно, оснований для применения положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части возложения на Управление, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, обязанности по устранению нарушения прав заявителя не имелось.

Более того, как указано выше, действия по государственной регистрации запретов и их прекращению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество входят в полномочия Управления Росреестра по Иркутской области и осуществляются в установленном Законом о регистрации порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части обязания Управления Росреестра по Иркутской области снять запрет на распоряжение имуществом. Поскольку процессуальное положение Управления заявителем и судом первой инстанции фактически было определено как заинтересованное лицо, суд апелляционной инстанции считает, что в отменной части подлежит принятию новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ПКФ ПластПром".

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная по платежному поручению N 217285 от 06.09.2010 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит возврату Управлению.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2010 года по делу N А19-12703/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2010 года по делу N А19-12703/10 отменить в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области снять запрет на распоряжение имуществом на земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область г. Ангарск, Первый промышленный массив, 27 квартал, строение 26, кадастровый N 38:26:041203:0197; земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, 27 квартал, стр. 28, кадастровый N 38:26:041203:319, принятый на основании решения ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области N 11-50-7 от 28.04.2010 года "О принятии обеспечительных мер".

Принять в отменной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ПластПром" - отказать.

Возвратить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., выдав справку.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Ткаченко

Судьи

Т.О. Лешукова Е.В. Желтоухов