Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 11АП-10060/11

28 сентября 2011 г.

Дело N А55-5764/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ямалетдиновой Э.Р.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Самарские водопроводные сети" - представитель Харитонова Е.Г. (доверенность от 01.08.2011),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - представители Алексеева О.А. (доверенность N 04-05/11 от 17.01.2011), Нуриева И.Т. (доверенность от 08.11.2010), Хайрулов Е.И. (доверенность от 25.04.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские водопроводные сети" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2011 года по делу N А55-5764/2011 (судья Коршикова Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарские водопроводные сети", г. Самара, к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, об оспаривании решения N 14-15/154 от 29.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарские водопроводные сети" (далее - общество, ООО "Самарские водопроводные сети") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.12.2010 N 14-15/154 о привлечении к ответственности совершение налогового правонарушения.

Решением суда 21.06.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "Самарские водопроводные сети" оказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать решение N 14-15/154 от 29.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и охраняемых интересов ООО "Самарские водопроводные сети", взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Самарские водопроводные сети" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представители налогового органа отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Самарские водопроводные сети", по итогам проверки составлен акт от 07.12.2010 N 14-06/10341 дсп и вынесено решение от 29.12.2010 N 14-15/154 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 975 596.10 рублей.

Указанным решением обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 13 269 813.09 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 10 533 302.55 рублей и соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 09.03.2011 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа относительно начислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, сделал вывод о правомерности выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении инспекции.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль ввиду отсутствия у ООО "Самарские водопроводные сети" фактических хозяйственных отношений с контрагентами ООО "СТК", ООО "Технокомплект", ООО "Святогор".

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главы 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Однако, как следует из правовой позиции, изложенной в пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде между ООО "Самарские водопроводные сети" и ООО "СТК", ООО "Технокомплект" заключены договоры подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, а также между ООО "Самарские водопроводные сети" и ООО "Святогор" заключены договоры подряда на проведение работ по водоснабжению и водоотведению.

Подтверждая несение расходов и право на налоговый вычет, ООО "Самарские водопроводные сети" представило в налоговый орган счета-фактуры, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция установила, что ООО "СТК" и ООО "Технокомплект" состоят на налоговом учете в МИ ФНС России N 16 по Самарской области, относятся к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, ООО "Святогор" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г. Самара с 20.06.2008, заявленный вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, техническим оборудованием, организация относиться к категории предприятий предоставляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность с нулевыми показателями.

В ходе проведения допросов в качестве свидетелей Кусакина Е.Ю., Моисеева Е.С., Сидякиной О.С. указанных в учредительных документах в качестве руководителей ООО "СТК", ООО "Технокомплект" и ООО "Святогор" соответственно, установлено, что данные лица фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени указанных организаций не осуществляли, подписание каких-либо финансово-бухгалтерских документов опрошенные свидетели отрицают.

Согласно заключению эксперта от 26.11.2010 N 9318 в представленных для проведения экспертизы документах: договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, подписи выполнены не Кусакиной Е.Ю., а другим лицом.

Кроме того, нотариус Казакова И.Н. сообщила, что подпись Кусакиной Е.Ю. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "СТК" не свидетельствовала.

Согласно заключению эксперта от 27.11.2010 N 9316 в представленных для проведения экспертизы документах: договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, подписи выполнены не Моисеевой Е.С., а другим лицом.

Нотариус Казакова И.Н. сообщила, что подпись Моисеевой Е.С. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Технокомплект" не свидетельствовала.

Согласно заключению эксперта от 27.11.2010 N 9317 в представленных для проведения экспертизы документах: договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, подписи выполнены не Сидякиной О.С., а другим лицом.

В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии у ООО "СТК", ООО "Технокомплект" и ООО "Святогор" технических и трудовых ресурсов.

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что на расчетный счет ООО "СТК" поступали денежные средства за операции как характерные, так и не характерные для заявленного вида деятельности, с расчетного счета были перечислены денежные средства за раствор цемента, мрамор, алмазную пилу, гранит, денежные средства снимались с расчетного счета перечислялись физическому лицу Герасимову на личный лицевой счет, перечислений за выполнение работы (услуги) субподрядчикам за водоотведение и водоснабжение, согласно заключенным договорам с ООО "Самарские водопроводные сети" по расчетному счету не установлено.

Инспекцией произведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Технокомплект" за период с 01.01.2007 по 02.10.2009 (дата закрытия счета) обороты по расчетному счету составили 238 909 026 рубля. На расчетный счет организации поступали денежные средства за операции как характерные, так и не характерные для заявленного вида деятельности. С расчетного счета данный контрагент производил перечисления за химическую продукцию, мрамор, станок, в основном денежные средства перечислялись физическому лицу Герасимову А.В. ООО "Самарские водопроводные сети" согласно представленным документам у организации "Технокомплект" приобретало услуги по выполнению работ водоотведению и водоснабжения.

Инспекцией также проанализировано движение денежных средств расчетному счету ООО "Святогор", на расчетный счет организации поступали денежные средства за операции как характерные, так и не характерные для заявленного вида деятельности (оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием).

Инспекцией в ходе проверки было установлено, согласно выписок из ЕГРЮЛ лицензий у организаций ООО "СТК", ООО "Технокомплект" и ООО "Святогор" на проведение работ по водоснабжению и водоотведению нет.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах ООО "Самарские водопроводные сети" по сделкам с названными контрагентами, являются недостоверными и не подтверждают реальных хозяйственных отношений общества с ООО "СТК", ООО "Технокомплект" и ООО "Святогор".

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что допросы директоров ООО "СТК" Кусакиной Е.Ю., ООО "Технокомплект" Моисеевой Е.С, ООО "Святогор" Сидякиной, сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций с названными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания лиц, указанных в первичных документах в качестве руководителей указанных контрагентов общества, безусловно не подтверждают, что указанные лица не подписывали данные документы, однако их показания подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о невозможности совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль.

ООО "Самарские водопроводные сети" ссылается на то, что назначение перечисленных почерковедческих экспертиз было проведено с грубым нарушением прав общества. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил с его стороны надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства в виде наличия в штате спорных контрагентов только одного сотрудника сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности выполнения этой организацией работ по договорам подряда, так как работники и техника могли быть привлечены организацией на основании гражданско-правовых договоров, апелляционным судом не принимается, поскольку налоговый орган проанализированы движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов и перечисление за выполнение работ субподрядчикам за водоотведение и водоснабжение, согласно заключенным договорам с обществом, не установлено.

Доводы общества о проявленной им должной осмотрительности при выборе контрагентов признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку сам факт существования контрагента в качестве зарегистрированного юридического лица не освобождает налогоплательщика от обязанности проявить разумную заинтересованность в получении информации о предприятиях, с которыми он собирается вступать в финансово-хозяйственные взаимоотношения.

Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, общество, выбирая поставщиков по сделкам, должно было предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в принятии расходов и применении налоговых вычетов по НДС, однако налогоплательщик не проявил такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение поставщиков в сфере налоговых правоотношений.

Надлежащих доказательств заинтересованности налогоплательщика в получении информации и проверки таких сведений о своих контрагентах обществом в материалы дела не представлено.

В данном случае налогоплательщиком не подтверждены личные контакты с должностными лицами ООО "СТК", ООО "Технокомплект" и ООО "Святогор".

Судом апелляционной инстанции не приняты доводы апелляционной жалобы относительно факта оплаты через расчетные счета контрагентов, поскольку при отсутствии реальных хозяйственных операций данные обстоятельства не имеют правового значения.

При этом доводы общества о предоставление им всех необходимых надлежаще оформленных первичных документов в подтверждение расходов и применения налоговых вычетов, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган представил доказательств, опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций между указанными выше предприятиями, обратное обществом не доказано.

Довод общества о том, что изъятая у ООО "Самарские водопроводные сети" подлинная печать ООО "Святогор" была забыта представителем контрагента, оценен и правомерно не принят судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2011 года по делу N А55-5764/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские водопроводные сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов