Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 20АП-4092/11

город Тула

27 сентября 2011 г.

Дело N А54-3063/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 июля 2011 года по делу N А54-3063/2010 (судья Савина Н.Ф.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АИР", г. Рязань, к Управлению муниципальным имуществом администрации города Рязани, о признании незаконным отказа от 18.03.2010 о возмездном отчуждении недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова Д.В.- представителя на основании доверенности от 19.03.2011; Панческу Д.В.- представителя на основании доверенности от 19.03.2011;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АИР" (далее - ООО "АИР") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом администрации города Рязани (далее - УМИ администрации города Рязани) о признании незаконным отказа УМИ администрации города Рязани, изложенного в письме от 18.03.2010, в возмездном отчуждении недвижимого имущества, части здания, литера В, общей площадью 243,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Торговый городок, д. 4; об обязании УМИ администрации города Рязани принять решение о возмездном отчуждении спорного имущества и направить обществу проект договора купли-продажи недвижимого спорного имущества (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04 июля 2011 года отказ УМИ администрации города Рязани, изложенный в письме от 18.03.2010 N 01-68/938, в возмездном отчуждении недвижимого имущества- части здания литера В, общей площадью 243,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Торговый городок, д. 4, проверенный на соответствие нормам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признан незаконным.

Суд обязал УМИ администрации города Рязани устранить нарушения прав и законных интересов ООО "АИР", а именно, принять решение о возмездном отчуждении арендуемого ООО "АИР" части здания литера В, общей площадью 243,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Торговый городок, д. 4, и направить ООО "АИР" (ОГРН 1036208005503) проект договора купли-продажи части здания литера В, общей площадью 243,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Торговый городок, д. 4, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обеспечив проведение оценки рыночной стоимости указанного арендуемого имущества и утвердив условия его приватизации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, УМИ администрации города Рязани обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, считает, что спорный объект недвижимости не является обособленным, право муниципальной собственности зарегистрировано на все здание, без выделения, арендованного истцом части здания в связи с чем в силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 считает что заключение договора купли-продажи не допустимо. Также заявитель жалобы считает, что обязанность по утверждению условий приватизации спорного здания относится к полномочиям Рязанской городской думы на основании положения о приватизации. Кроме того, заявитель жалобы указывает на пропуск срока исковой давности на подачу искового заявления, предусмотренного ст. 198 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили Арбитражного суда Рязанской области от 04 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направил.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2011 по делу N А54-6120/2009, вступившим в законную силу, установлено, что на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2001 N 2751101 , соглашения к договору аренды от 14.02.2005, договора аренды недвижимого имущества от 15.02.2005 N 0131105, договора аренды от 15.10.2005 N 2421105 ООО "АИР" арендовало часть здания литера В, площадью 243,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Торговый городок, д. 4, арендодатель - УМИ администрации города Рязани.

Общество в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) обратилось 23.02.2010 в УМИ администрации города Рязани с заявлением о предоставлении арендуемого нежилого помещения в собственность.

УМИ администрации города Рязани письмом от 18.03.2010 N 01-68/938 отказало заявителю в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, указав, что испрашиваемое Обществом недвижимое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием "Бюро по обмену и бронированию жилой площади".

Считая отказ УМИ администрации города Рязани, изложенный в письме от 18.03.2010 N 01-68/938, в реализации преимущественного права обществом на приобретение арендуемого имущества незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "АИР" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Пунктом 1 ст. 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции действующей в спорный период) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.09.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации. При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 названной статьи).

Частью 1 ст. 4 Закона N 159-ФЗ определено, что орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Судом области установлено, что ООО "АИР" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства согласно классификации, установленной Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ООО "АИР" использует спорное помещение на основании договоров аренды недвижимого имущества непрерывно более трех лет, надлежащим образом исполняя обязанности по перечислению арендной платы.

Площадь арендуемого помещения составляет 243,4 кв. м и не превышает предельный размер, установленный Постановлением Правительства РФ от 18.12.2008 N 961 "О предельных значениях и сроке рассрочки оплаты находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества, применяемых при реализации ими преимущественного права на приобретение такого имущества", а также Законом Рязанской области от 20.11.2008 N 170-ОЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Рязанской области или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

На момент обращения с заявлением о приватизации арендуемого имущества спорное помещение не было включено в перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует, что арендуемое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Рязань, Торговый городок, 4, относится к объекту недвижимого имущества, имеет отдельный вход, прошло самостоятельный технический учет с присвоением ему инвентарного номера уполномоченным органом, осуществляющим техническую инвентаризацию объектов недвижимости, имеется план первого этажа.

Как усматривается из материалов дела, в письме от 18.03.2010 N 01-68/938 ответчик в качестве основания отказа в преимущественном праве приобретения арендованного имущества указал на то, что спорное помещение было передано на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию города Рязани "Бюро по обмену и бронированию жилой площади".

В силу п. 2 ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе".

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства - это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем процессе. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности, если судебный акт не изменен и не отменен.

Судом области установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2011 по делу N А54-6120/2009, вступившим в законную силу, признано недействительным решение УМИ администрации города Рязани от 25.07.2008 N 01-010/0441 в части передачи на баланс и в хозяйственное ведение МП города Рязани "Бюро по обмену и бронированию жилой площади" здания литера В (реестровый номер 25608) ,общей площадью 243, 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Торговый городок, д. 4.

Исследовав и оценив доказательства по делу N А54-6120/2009, суд области пришел к выводу о том, что оспариваемое решение приято с целью создания препятствий ООО "АИР" в осуществлении его преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность, что является злоупотреблением правом со стороны арендодателя (УМИ администрации города Рязани) в силу статьи 10 ГК РФ.

Учитывая положения ст. 16, 69 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ суд области обоснованно считает, что в решении принятом Арбитражным судом Рязанской области 17.01.2011 по делу N А54-6120/2009 не имеется правовых оснований для переоценки обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области о том, что ООО "АИР" имеет преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

В свою очередь ответчик не представил доказательств отсутствия предусмотренных Федеральным законом N 159-ФЗ условий для реализации истцом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах у суда области было достаточно правовых оснований для признания незаконным отказа УМИ администрации города Рязани, изложенного в письме от 18.03.2010 N 01-68/938, в возмездном отчуждении недвижимого имущества - части здания литера В, общей площадью 243,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Торговый городок, д. 4 и удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, отказ УМИ администрации города Рязани от 18.03.2010 получен ответчиком 24.03.2010, на что указывает ответчик в своей апелляционной жалобе. Между тем исковое заявление было подано ООО "АИР" 22.06.2010, о чем имеется штамп входящей документации Арбитражного суда Рязанской области на исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что трехмесячный срок на подачу искового заявления истцом не пропущен.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный объект недвижимости не является обособленным, право муниципальной собственности зарегистрировано на все здание, без выделения, арендованного истцом части здания в связи с чем в силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 поэтому заключение договора купли-продажи не допустимо, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по смыслу Закона N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Судом области установлено, что спорное нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Рязань, ул. Торговый городок, д. 4 имеет отдельный вход, прошло самостоятельный технический учет с присвоением ему инвентарного номера, то есть, сформировано как обособленный объект.

Таким образом, спорное нежилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости, подлежащим выкупу в соответствии с положениями Закона N 159-ФЗ.

Довод жалобы об отнесении обязанности по утверждению условий приватизации спорного здания к полномочиям Рязанской городской думы на основании положения о приватизации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд области при вынесении решения не возложил на ответчика обязанность, которая не входит в его компетенцию, а обязал принять решение о возмездном отчуждении в порядке предусмотренном действующим законодательством - обязал совершить действия, которые должен был совершить ответчик при удовлетворении заявления истца о реализации преимущественного права на приобретение муниципального недвижимого имущества.

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 июля 2011 года по делу N А54-3063/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева