27 сентября 2011 г. |
Дело N А65-4515/2011 г. Самара |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Радушевой О.Н.
судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А.,
стороны - не явились, извещены,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу МУ "Администрация Кировского района ИК МО г. Казани", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011 года по делу N А65-4515/2011 по иску Заместителя прокурора Республики Татарстан к Муниципальному учреждению "Администрация Кировского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, и филиалу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице руководителя агентства "Кировское" в г. Казани о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N92 от 28.10.2010 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" агентство "Кировское" в г. Казани возвратить Муниципальному учреждению "Администрация Кировского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" страховую премию в размере 8 785 рублей 60 копеек.
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Республики Татарстан (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Администрация Кировского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань (далее - первый ответчик), и филиалу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице руководителя агентства "Кировское" в г. Казани (далее - второй ответчик) о признании недействительным договора обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 92 от 28.10.2010 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" агентство "Кировское" в г. Казани возвратить Муниципальному учреждению "Администрация Кировского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" страховую премию в размере 8 785 рублей 60 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011 года по делу N А65-4515/2011 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУ "Администрация Кировского района ИК МО г. Казани", г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Определением от 23 августа 2011 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 20 сентября 2011 года. Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 произведена замена судьи Каплина С.Ю. на судью Липкинд Е.Я. в судебном составе для рассмотрения апелляционной жалобы.
В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.
Стороны в судебное заседание 20 сентября 2011 года не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными органами.
Материалами дела установлено, что 28.10.2010 г. между Муниципальным учреждением "Администрация Кировского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, и Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Татарстан заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно условиям договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Размер страховой премии составляет 8 785 рублей 60 копеек (пункт 3.2 договора).
Истец основывает свои требования на том, что первый ответчик (страхователь) вопреки требованиям статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции" для заключения договора страхования не провел открытый конкурс (аукцион).
Заявитель жалобы считает, что нет необходимости проведения процедуры открытого конкурса по выбору страховой организации оказывающей услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку размер страховой премии любой страховой организации, выигравшей открытый конкурс будет одинаков согласно тарифам, указанным в Постановлении Правительства РФ от 08.12.2005 N 739.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенный ответчиками, является гражданско-правовой сделкой, предусмотренной статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Положения пункта 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции при указании на порядок заключения договоров об оказании финансовых услуг органами местного самоуправления (к которым для целей применения законодательства о защите конкуренции согласно статье 4, подпункту 8 пункта 1 статьи 18 названного Закона относятся и страховые услуги), отсылают к положениям Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд". Следовательно, специальные положения названного нормативного акта о порядке заключения договоров имеют приоритет по сравнению с аналогичными положениями Закона о защите конкуренции.
В частности, положениями пункта 2 статьи 55 Закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд предусмотрены условия, при которых допускается размещение услуги у единственного исполнителя. К таким условиям, согласно положениям подпункта 14 названной статьи, относится размещение заказа на оказание услуг на сумму, не превышающую установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов с наличными деньгами среди юридических лиц в Российской Федерации по одной сделке (Указание ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У этот лимит установлен в размере 100000, 00руб.).
При этом следует отметить, ценой услуг является не сумма страховой выплаты, а страховая премия, подлежащая уплате по договору. Именно страховая премия в соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ, является платой за оказание услуги по страхованию.
Эта сумма представляет собой результат предпринимательской деятельности страховщика, при осуществлении которой возможно нарушение последним законодательства о защите конкуренции.
В качестве недобросовестной конкуренции на рынке страховых услуг может быть расценено преимущественное получение страховой премии, но не исполнение страховщиком обязательства осуществления страховой выплаты.
Ссылка прокурора РТ на статью 18 Закона о защите конкуренции не может быть принята во внимание, поскольку предусмотренный этой нормой права отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг, включая страхование имущества, путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона осуществляется в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ, в том числе с учетом части 2 статьи 55 названного Закона, которая устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона для государственных и муниципальных нужд.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было применить специальную норму материального права - пункт 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, устанавливающий исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона для размещения заказов, поскольку установление данных исключений имеет целью оптимизировать соотношение прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением открытого конкурса (аукциона).
Соответствующий вывод основан судом апелляционной инстанции на экономической нецелесообразности проведения в данном случае открытого конкурса или аукциона, учитывая, что затраты на проведение конкурса или аукциона несоразмерны размеру подлежащей уплате страховой премии, а так же фиксированный размер страховой премии у всех страховщиков, при том, что страховые компании имеют свои филиалы во всех регионах, в связи с чем границы рынка по оказанию страховых услуг не сужаются и нет необходимости применения норм о защите конкуренции.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 N 2518/11.
Принимая во внимание, что оспариваемый договор предусматривал уплату страховщику страховой премии в размере 8 785 рублей 60 копеек, что не превышает установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами - 100000 руб., проведение открытого аукциона или открытого конкурса, предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции, не требовалось.
Таким образом, договор N 92 от 28.10.2010 года заключен ответчиками в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для признания указанного договора недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011 года по делу N А65-4515/2011 отменить.
Принять новый судебный акт.
В иске отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
О.Н. Радушева |
Судьи |
Е.Я. Липкинд |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-4515/2011
Истец: Прокуратура Республики Татарстан
Ответчик: "Администрация Кировского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, Агентство "Кировское" в г. Казани филиала Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Казань, ООО "Росгосстрах"
Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N18 по Республике Татарстан, г. Казань
Хронология рассмотрения дела:
27.09.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7696/11