Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 17АП-8863/10

г. Пермь

"21" сентября 2010 г.

N дела А50-9134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2010 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2010 г..

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: Нуруллина О.В. по доверенности от 25.12.2009 г.., паспорт

От ответчика: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Пермтрансжелезобетон" на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2010 г.. по делу N А50-9134/2010, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Дружининой Л.В.

по иску Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

к Открытому акционерному обществу "Пермтрансжелезобетон"

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Пермтрансжелезобетон" о взыскании 1 035 844 руб.65 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в период с декабря по март 2010 г.. по договору электроснабжения N К-4332 от 24.02.2009 г.., 21 715 руб.72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2010 г.. по 21.04.2010 г.., вследствие просрочки оплаты, с применением ставки 15% годовых, предусмотренной п. 9.5 договора.

До вынесения решения судом первой инстанции истец изменил исковые требования в части основного долга до суммы 765 844 руб.65 коп. в связи с частичной оплатой долга ответчиком, в части процентов до суммы 36 194 руб.29 коп., начисленных за период с 18.02.2010 г.. по 05.07.2010 г..(л.д.93-95).

Изменение размера исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2010 г.. требования истца удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 765 844 руб.65 коп. долга, 36 194 руб.29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 040 руб.77 коп. судебных расходов по иску.

Ответчик с решением в части взыскания процентов не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с тем, что при расчете процентов применена учетная ставка рефинансирования 15% годовых, просит изменить обжалуемое решение в части суммы процентов с учетом ставки рефинансирования 8,25% ЦБ РФ, ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено наличие оснований для применения ст.333 ГК РФ, степень исполнения обязательства должником, имущественное положение истца, снабжающего водой и теплом социальные объекты.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителем истца в судебном заседании даны устные пояснения, согласно которым истец с доводами ответчика не согласен, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению истца, решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Истец указывает на то, что применение ставки 15% годовых согласовано сторонами, наличие оснований для уменьшения ставки применительно к положениям ст.333 ГК РФ ответчиком не доказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора электроснабжения N К-4332 от 24.02.2009 г.., истцом (Гарантирующий поставщик) с декабря 2009 г.. по март 2010 г.. поставлена ответчику (Потребитель) электроэнергия на общую сумму 1 059 776,66 руб.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком частично и ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца признаны судом первой инстанции правомерными в заявленной сумме долга и процентов (с учетом изменения суммы иска).

При этом суд первой инстанции признал правомерным предъявление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 18.02.2010 г.. по 05.07.2010 г.., по ставке 15% годовых согласно условиям договора (п.9.5).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Количество потребленной в спорный период электроэнергии и ее стоимость подтверждены актами электопотребления с приложением соответствующих счетов-фактур (л.д.25-36), ответчиком не оспариваются, равно как и размер денежного обязательства, на сумму которого начислены проценты.

Порядок и сроки оплаты предусмотрены п.6.1.2 договора, исходя из которых ответчик, обязан произвести окончательный расчет с истцом в течение трех дней с момента выставления гарантирующим поставщиком счета, счета-фактуры за расчетный период с учетом сумм, перечисленных потребителем на основании п.6.1.1 договора, фактического потребления электроэнергии и мощности

Обязательство исполнено ответчиком частично и с нарушением договорных сроков, что также не оспаривается.

Согласно п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.539-547 ГК РФ).

В силу положений ст.544 ГК РФ ответчик обязан произвести расчеты за энергию в соответствии с порядком, определенным законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие просроченного исполнением денежного обязательства влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. коп. начислены истцом за период с 18.02.2010 г.. по 05.07.2010 г.. с применением ставки рефинансирования 15 % годовых.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 9.5 договора стороны согласовали иной размер процентов - процентную ставку 15% годовых.

Таким образом, требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции исходя из ставки рефинансирования 15% годовых, что соответствует требованиям ст.395 ГК РФ, условиям договора, ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г.. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая компенсационную природу процентов, с учетом разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г.., основанием для снижения применяемой в расчете процентов ставки является наличие явной несоразмерности применяемой в расчете процентов ставки, что в рамках настоящего дела не усматривается.

Оценка обстоятельств дела и представленных доказательств на наличие оснований для применения ст.333 ГК РФ является правом суда в силу положений ст.71 АПК РФ и ст.333 ГК РФ.

Довод ответчика относительно необходимости применения при начислении процентов ставки 8,25% годовых, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения, не основан на каких-либо доказательствах относительно наличия явной несоразмерности, т.е. является необоснованным (ст.65 АПК РФ) в связи с чем подлежит отклонению.

Имущественное положение должника в силу положений ст.333 ГК РФ не является критерием для снижения процентной ставки, оснований для освобождения ответчика, являющегося коммерческой организацией, от ответственности в порядке ст.401 ГК РФ также не имеется в силу п.3 указанной статьи ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу части 3 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2010 года по делу N А50-9134/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц Л.В.Рубцова