Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 15АП-9989/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-54829/2009

23 сентября 2011 г.

15АП-9989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от Давиденко В.В.: Кисляков Р.А., представитель по доверенности от 03.03.2011

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Юг" Рыбаченко В.Н.: Ветер С.С., представитель по доверенности от 08.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давиденко Виктора Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 по делу N А32-54829/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская птицефабрика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Юг" (ИНН 2341010644,

ОГРН 1032323066511)

о включении в реестр требований кредиторов

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Юг" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края общество с ограниченной ответственностью "Ленинградская птицефабрика" (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 30 638 721,6 руб.

Заявленные требования мотивированы необоснованным безналичным перечислением на счет должника денежных средств в размере 12 072 700 руб. в период с 17.01.2008 по 10.07.2008 через счета заявителя в ОАО "Сбербанк России", ОАО "Крайинвестбанк", ОАО "Россельхозбанк". Кроме того, представители заявителя внесли в кассу должника наличными 18 566 021,31 руб. за подлежащий поставке товар, однако товар поставлен не был.

Определением суда от 29.07.2011 включены требования ООО "Ленинградская птицефабрика" в размере 12 072 700 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Агро-Юг" в третью очередь. В удовлетворении остальных требований заявителя отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что денежные средства в сумме 12 072 700 руб., перечисленные безналичным путем, получены ООО "Агро-Юг" в отсутствие каких-либо оснований для их получения, то есть имело место неосновательное обогащение на стороне должника, поскольку договор комиссии признан судом по делу N А32-18027/2010 незаключенным, доказательства произведенных поставок и хранения продукции не предоставлены. Копии товарных накладных, в которых получателем и плательщиком указан должник, не являются надлежащими доказательствами поставки товара. Вместе с тем, судом установлено, что передача денежных средств в сумме 18 566 021,31 руб. материалами дела не подтверждается.

Давиденко Виктор Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 29.07.2011, в удовлетворении заявления кредитора - ООО "Ленинградская птицефабрика" отказать.

Податель жалобы указал, что признавая незаключенным договор комиссии, суд по делу N А32-18027/2010 не исследовал фактические обстоятельства дела. Суд первой инстанции по настоящему делу необоснованно не принял в качестве доказательства копии товарных накладных, которые при отсутствии подлинника договора комиссии могут рассматриваться как самостоятельные сделки комиссии. По аналогичным правоотношениям между ООО "Агро-Юг" и ООО "Ленинградская птицефабрика" за ранний период имеется вступившее в законную силу решение суда по делу N А32-15305/2010, которым взыскана с кредитора в пользу должника сумма задолженности договору комиссии, заключенному на год ранее. Податель жалобы отмечает, что сумма 12 072 700 руб. была получена кредитором от продажи имущества (мяса птицы), переданного ранее должником, что и подтверждалось представленным в дело копиями накладных, то есть кредитор реализовал товар и за вычетом комиссионного вознаграждения расплатился с должником за ранее проданный товар.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агро-Юг" Рыбаченко В.Н. ходатайствовал о приобщении дополнительных документов. Пояснил, что в суд первой инстанции данные документы не предоставлялись.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении указанного ходатайства, руководствуясь п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность заявить данное ходатайство в суд первой инстанции и представить данные документы в суде первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агро-Юг" Рыбаченко В.Н. отзыв не представил, в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель Давиденко В.В. в судебном заседании уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 29.07.2011 в части отказа во включение в реестр требований кредиторов, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, заявитель в период с 17.01.2008 по 10.07.2008 через счета заявителя, открытые в ОАО "Сбербанк России", ОАО "Крайинвестбанк", ОАО "Россельхозбанк", произвел безналичные перечисления денежных средств на счет должника в размере 12 072 700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расчетами (л.д.3 т.1), справками банков об оборотах по счетам (л.д.7-39 т.1).

В качестве назначения платежа указано "оплата по договору комиссии N 1 от 09.01.2008 за мясо цыплят бройлеров и субпродукты".

Довод кредитора о перечислении 12 072 700 руб. на расчетный счет должника по вышеназванному договору ни должником, ни конкурсным управляющим не опровергнут.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2011 по делу N А32-18027/2010 установлено, что данный договор является незаключенным ввиду его отсутствия, в связи с чем, суд отказал ООО "Ленинградская птицефабрика" в удовлетворении заявления о признании недействительным (ничтожным) договора комиссии от 09.01.2008 N 1 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в пользу птицефабрики полученных по сделке денежных средств в размере 12 072 700 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 034 576 рублей 95 копеек, а всего 14 107 276 рублей 95 копеек.

В силу п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

По настоящему делу должник и заявитель не представили в материалы дела подлинный договор комиссии N 1 от 09.01.2008, доказательства произведенных поставок продукции в связи с осуществленными платежами в размере 12 072 700 руб.

Должник не представил суду подлинные товарные накладные, которые подтверждали бы фактическое движение товарно-материальных ценностей.

Суд первой инстанции оценил и правомерно не принял в качестве доказательства обоснованности заявленных требований кредитора, копии счетов-фактур и товарных накладных, поскольку подлинники указанных накладных не представлены.

Согласно ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Самостоятельным основанием удовлетворения требований в данной части суд первой инстанции правомерно признал то, что должник не доказал фактической возможности наличия у него товара, его производства, хранения, транспортировки.

Ссылка должника на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2010 по делу N А32-15305/2010 установлена возможность производства, хранения, транспортировки товара, правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку указанным судебным актом оценены иные временные периоды деятельности должника и рассмотрены иные эпизоды оплаты, не совпадающие с эпизодами, указанными заявителем в рамках рассмотрения настоящих требований.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку доказательства возврата должником ООО "Агро-Юг" денежных средств в размере 12 072 700 руб. заявителю ООО "Ленинградская птицефабрика" в материалы дела не представлены, а денежные средства перечислены по незаключенному договору поставки, неосновательно, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71, пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в указанной сумме подлежит установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как сумма неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно включил требования ООО "Ленинградская птицефабрика" в размере 12 072 700 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Агро-Юг" в третью очередь.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве, процессуального и гражданского законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 по делу N А32-54829/2009-14/858Б-555УТ в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко