Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 17АП-8853/11

г. Пермь

28 сентября 2011 г.

Дело N А71-1276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Джут", Палева П.В., доверенность от 09.08.2011 года,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2011 года,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по делу N А71-1276/2011

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" (ОГРН 1021800642797, ИНН 1808700446)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Джут" (ОГРН 1051801762990, ИНН 1833035578)

о взыскании долга по договору на оказание услуг,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 8 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" (далее - исправительная колония, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Джут" (далее - ООО "СК "Джут", ответчик) о взыскании долга в размере 283 683 руб. 01 коп., на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2011 года произведена процессуальная замена истца по делу, федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 8 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике", на федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 8 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике", в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылается на то, что согласно табелям учета рабочего времени, за 2007 год не были оплачены услуги на сумму 29 678 руб. 98 коп., за 2008 год не были оплачены услуги на сумму 254 189 руб. 74 коп.

По мнению апеллятора, неподписание ответчиком актов приемки услуг не может служить основанием для отказа от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.

Обращает внимание, что согласно пункту 2.2.3 договора на оказание услуг, Заказчик обязуется оформлять табель учета рабочего времени на рабочих по фактически отработанному времени на объекте.

Указывает, что претензий со стороны заказчика по оформлению табелей учета рабочего времени не поступало.

Полагает, что табели учета рабочего времени осужденных содержат достоверную информацию, поскольку на основании данных табелей производится расчет заработной платы осужденным.

Отмечает, что счета-фактуры и табели учета рабочего времени вручались исполнителем заказчику ежемесячно нарочным.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных ведомостей на выдачу заработной платы осужденным.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности приобщения данных доказательств в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Ссылка апеллятора на отказ суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства является несостоятельной, поскольку из имеющихся в деле протоколов судебных заседаний, аудиозаписей судебных заседаний не следует, что истцом в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела платежных ведомостей и в его удовлетворении было отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2007 года между ООО "СК "Джут" (Заказчик) и исправительной колонией (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 34-ВН (далее - договор на оказание услуг), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать последнему услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора Исполнитель обязуется оказать услуги по выделению осужденных, пользующихся правом передвижения без конвоя, и (или) осужденных, содержащихся на участке колонии-поселения, в распоряжение Заказчика в качестве подсобных рабочих для выполнения работ по благоустройству территории на объектах Заказчика в период с 14.05.2007 года по 31.12.2007 года.

На основании пункта 4.1 указанного договора стоимость услуг, оплачиваемых Заказчиком, определяется в размере 200 руб. из расчета один человеко-день с учетом НДС, услуги в выходные и праздничные дни не оказываются.

Расчеты за оказанные услуги осуществляются ежемесячно в течение 10 дней с момента выставления Исполнителем счета-фактуры на основании табеля учета рабочего времени, утвержденного обеими сторонами, путем внесения денег в кассу Исполнителя или перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 4.2 договора на оказание услуг).

Дополнительным соглашением N 1 от 04.07.2007 года к договору на оказание услуг внесены дополнения в пункты 2.1.1, 2.2.1 указанного договора, дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2008 года срок действия указанного договора продлен до 31.12.2008 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2008 года в пункт 4.1 договора на оказание услуг внесены изменения, указанный пункт сформулирован в следующей редакции: "Стоимость услуг, оплачиваемых Заказчиком, определяется в размере 43 руб. 75 коп. из расчета один человеко-час с учетом НДС (18%); 78 руб. 30 коп. из расчета один человеко-час с учетом НДС (18%) в выходные и праздничные дни.".

Протоколом, подписанным между сторонами договора, согласована свободная отпускная цена на предоставление осужденных участка колонии-поселения, осужденных, пользующихся правом передвижения без конвоя:

-оказание услуг по представлению осужденных - 280 руб. за чел./день;

- оказание услуг по представлению осужденных на выходные и праздничные дни - 482 руб. 87 коп. за чел./день.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на наличие задолженности в размере 283 683 руб. 01 коп., образовавшейся в результате неоплаты ответчиком оказанных услуг по актам N 126 от 10.12.2007 года, N 161 от 05.03.2008 года, N 1151 от 31.10.2008 года.

15.12.2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 19/58-9351, в которой предложено погасить имеющуюся задолженность в размере 283 683 руб. 01 коп.

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо N 03 от 11.01.2011 года, в котором указал на отсутствие задолженности по договору на оказание услуг.

Поскольку в досудебном порядке спор между сторонами не был разрешен, исправительная колония обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорные акты ответчиком не подписаны; табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы осужденных за период с 21.11.2007 года по 20.12.2007 года, с 21.02.2008 года по 20.03.2008 года, с 21.04.2008 года по 20.05.2008 года с ответчиком не согласованы и не позволяют с достоверностью определить количество человеко-дней, отраженных в спорных актах об оказании услуг; фактически табели учета рабочего времени составлял истец, доказательства их направления в адрес ответчика для согласования истец не представил; доказательств направления истцом в адрес ответчика спорных актов, счетов-фактур также не имеется; иные доказательства оказания истцом спорных услуг отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Спорный договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, правовое регулирование отношений в рамках которых осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит факт оказания услуг, наличие долга и его размер.

Разногласия между сторонами возникли относительно доказанности факта оказания истцом услуг, предусмотренных соответствующим договором.

По утверждению истца, задолженность образовалась в результате неоплаты ответчиком услуг, перечисленных в актах N 126 от 10.12.2007 года, N 161 от 05.03.2008 года, N 1151 от 31.10.2008 года.

Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, подпись со стороны ответчика отсутствует, также не имеется и доказательств направления данных актов в адрес ответчика, в связи с чем спорные акты не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по договору на оказание услуг.

Довод апеллятора о том, что неподписание ответчиком актов оказания услуг не может являться основанием для отказа в исполнении обязанности по оплате оказанных услуг при наличии иных доказательств оказания услуг является обоснованным, однако ответчиком таких доказательств, которые можно было бы признать надлежащими, не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы осужденных как на доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 2.2.3 договора на оказание услуг предусмотрено, что Заказчик обязуется оформлять табель рабочего времени на рабочих по фактически отработанному времени на объекте Заказчика, с указанием фамилии работающего и согласовать его с Исполнителем.

В силу пункта 4.2 названного договора утвержденный обеими сторонами табель учета рабочего времени служит основанием для расчета за оказанные услуги.

Таким образом, табель учета рабочего времени, являющийся основанием для оплаты услуг, должен быть согласован как истцом, так и ответчиком.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, фактически составление табелей учета рабочего времени производилось истцом, что соответствует требованиям статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой учет времени, фактически отработанного каждым работником, обязан вести работодатель. Поскольку применительно к осужденным в качестве работодателя выступает исправительная колония, то составление табелей учета рабочего времени пусть и в противоречие с условиями договора оказания услуг истцом следует признать правомерным.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, табели учета рабочего времени также не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам оказания спорных услуг, так как не согласованы со стороны ответчика, а доказательства их направления в адрес ответчика для согласования в деле отсутствуют. При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу оспаривается достоверность сведений, содержащихся в спорных табелях учета рабочего времени.

Ссылка апеллятора на вручение счетов-фактур, табелей учета рабочего времени ответчику нарочным апелляционным судом не принимается как не подтвержденная соответствующими доказательствами.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании истцом услуг по спорным актам оказания услуг, истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Платежные ведомости, подтверждающими выплату истцом заработной платы осужденным в спорный период, на которые ссылается апеллятор, к таким доказательствам относиться не могут, поскольку не являются документами, составляемыми в рамках договора на оказание услуг.

Арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности факта оказания истцом ответчику услуг по спорным актам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения относятся на заявителя жалобы.

Ссылка истца на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, основана на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Категории лиц, которым предоставлены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды либо которые освобождены от уплаты государственной пошлины, определены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 части 1 названной статьи, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия либо отсутствия данного факта.

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, государственные учреждения участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступая в рассматриваемые гражданско-правовые отношения, истец не выполняет властно-распорядительные, надзорно-контрольные функции, свойственные органу государственной власти, а становится равноправным участником гражданского оборота. Предъявляя исковые требования, исправительная колония в данном случае действует не от имени Российской Федерации и не представляет публичное образование.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 8 названного кодекса, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Освобождение государственного учреждения, являющегося участником гражданского оборота, от уплаты государственной пошлины по иску, нарушает баланс интересов сторон, ставит одного из участников спора в преимущественное положение.

Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы истцом не была уплачена, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2011 года по делу N А71-1276/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко