Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 13АП-9122/11

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2011 г.

Дело N А56-70098/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9122/2011) общества с ограниченной ответственностью "Трест-Бетон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 по делу N А56-70098/2010 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "МЦ"

к ООО "Трест-Бетон"

о взыскании 1 008 687,83 рублей

при участии:

от истца: Гайсин Д.Н. по доверенности от 22.09.2009 N 009/09-МЦ

от ответчика: Миттенберг по доверенности от 12.06.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЦ" (195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-кт, 68 , ОГРН 1047811015010) (далее - ООО "МЦ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-Бетон" (195043, Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, 120 , ОГРН 1077847032911) (далее - ООО "Трест-Бетон", Трест) о взыскании 882 294 руб. 70 коп. задолженности за поставленный по товарным накладным N 9445 от 08.12.2008, N 9780 от 30.12.2008 цемент и 126 393 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2008 по 01.11.2010.

Решением от 11.04.2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что стороны действовали в рамках действующего договора поставки N 01-05/07-АР от 01.05.2007, действие которого дополнительным соглашением N 01 от 31.12.2007 было продлено до 31.12.2008. Кроме того, по мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, поскольку часть задолженности была погашена ответчиком путем передачи ООО "МЦ" простых векселей на сумму 7 109 895 руб. 00 коп. и оплаты НДС (18%) в сумме 1 279 781 руб. 10 коп. платежными поручениями N 87 от 29.12.2009 на сумму 900 000 руб. и N 88 от 30.01.2009 на сумму 379 781руб. 10 коп., а также путем зачета встречных однородных требований. Ответчик указывает на то, что представленный истцом расчет процентов произведен с нарушением пункта 3.1 договора поставки N 01-05/07-АР от 01.05.2007, поскольку истцом не учтены при расчете выходные дни.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против его удовлетворения.

В судебном заседании 29.08.2011 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель истца возражал, пояснив, что указанные документы не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Определением от 29.08.2011 апелляционный суд отложил судебное заседание с целью проведения сторонами сверки по доводам апелляционной жалобы об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе отзыве не неё. Ответчик поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009. Указанные документы не могут рассматриваться апелляционным судом как надлежащее обоснование доводов жалобы, поскольку не были представлены истцом в обоснование его требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Учитывая изложенное, дополнительные документы истца не подлежат приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, ООО "МЦ" по товарным накладным N 9445 от 08.12.2008 и N 9780 от 30.12.2008 произвело отгрузку товара "цемент марки II/A-III 32/5 H и II 42,5Н" на сумму 439 512 руб. 45 коп. и 442 782 руб. 25 коп. соответственно в адрес ООО "Трест-Бетон", всего на сумму 882 294 руб. 70 коп.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, что послужило основанием для обращения ООО "МЦ" в арбитражный суд о взыскании задолженности и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно придя к выводу о наличии обязанности ответчика оплатить полученный товар, а также перечислить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В обоснование задолженности истец представил товарные накладные N 9445 от 08.12.2008 и N 9780 от 30.12.2008.

Ответчик не оспаривал факт получения товара по указанным накладным, доказательств перечисления денежных средств в счет их оплаты не представил.

В обоснование довода об отсутствии задолженности ответчик ссылается на наличие у истца в спорный период задолженности перед ответчиком в сумме 1 944 953 руб. 13 коп. за поставленный товар и оказанные ответчиком услуги по перевалке поставляемого истцом цемента.

По мнению ответчика, указанные суммы зачтены сторонами, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ввиду следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела ответчиком не представлено заявление о зачете требований, доказательства, уведомления истца о проведенном зачете.

Кроме того, ответчик только в апелляционной жалобе указал, на наличие проведение зачета встречного однородного требования, поскольку истец имеет перед ним денежный долг по договору перевозки грузов N 43/07 от 10.09.2007, без указания даты проведения зачета.

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Довод ответчика о том, что сумма долга подлежит уменьшению на сумму переданных истцу простых векселей на сумму 7 109 895 руб. 00 коп. и оплаты НДС (18%) в сумме 1 279 781 руб. 10 коп. платежными поручениями N 87 от 29.12.2009 на сумму 900 000 руб. и N 88 от 30.01.2009 на сумму 379 781руб. 10 коп. 90 302 руб. документально не подтвержден.

Учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств проведения зачета однородных требований, равно как и иных доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на наличие в договоре N 01-05/07-АР от 01.05.2007 в редакции дополнительного соглашения N 01 от 31.12.2007 (о продлении срока действия до 31.12.2008) условия о договорной неустойке не могут быть приняты судом, поскольку истцу предоставлено право либо на взыскание договорной неустойки либо - процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах к расчету неустойки не применяются.

Кроме того, исковые требования истца основаны на товарных накладных N 9445 от 08.12.2008 и N 9780 от 30.12.2008, наименование товара - цемент марки II/A-III 32/5 H и II 42,5Н".

Поскольку спорные товарные накладные не содержат ссылок не содержат ссылок на договор, марка продукции также отличается от марки товара, предусмотренная договором, поставка продукции по спорным накладным является самостоятельными сделками купли-продажи, совершенными безотносительно к договору N 01-05/07-АР от 01.05.2007.

В соответствии со статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договором. В случае нарушения покупателем этой обязанности поставщик (продавец) вправе потребовать оплаты поставленных товаров.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

При этом, следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом при расчете суммы взыскиваемых процентов была применена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 7,75 процентов годовых, действовавшая на день предъявления иска.

Ввиду изложенного, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком поставленного в его адрес товара, доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 по делу N А56-70098/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.А. Кашина И.Г. Медведева